Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 02АП-2177/2009

г. Киров

10 июня 2009 г.

Дело N А17-7396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2008,

представителя ответчика Кулдошиной М.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2009 N 1-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2009 по делу N А17-7396/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Текстиль"

к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Энергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Текстиль" (далее - ООО "Терминал-Текстиль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Ивгорэлектросеть", ответчик) о взыскании 350 193 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 30 031 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергосбыт" (далее - МУП "Энергосбыт", третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что перечисленные ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3702528950) денежные средства были приняты МУП "Ивгорэлектросеть" в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3730011265).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2009 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Текстиль" (ИНН 3702528950) взыскано 350 193 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 30 031 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 09.12.2008 и 9 104 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны необоснованные выводы из представленных доказательств, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Заявитель также указывает, что перечисленные истцом суммы были обоснованно зачтены ответчиком в счет ранее возникшей задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

ООО "Терминал-Текстиль" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.03.2002 между МУП "Ивгорэлектросеть" и ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3730011265) был заключен договор электроснабжения N 90058 (л.д. 109), на основании которого ответчик подавал абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию.

25.06.2007 на основании решения учредителей от 07.06.2007 было создано ООО "Терминал-Тестиль" (ИНН 3702528950), которое не являлось правопреемником ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3730011265).

Договор электроснабжения между МУП "Ивгорэлектросеть" и указанным вновь образованным юридическим лицом заключен не был.

28.03.2007 Ивановской Городской Думой было принято решение N 388 "О реорганизации МУП "Ивгорэлектросеть" путем выделения из него МУП "Энергосбыт".

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.12.2007 N 118-гп/1 МУП "Энергосбыт" был присвоен статус гарантирующего поставщика и признано утратившим силу Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 N 29-гп/2 "О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика МУП "Ивгорэлектросеть".

Согласно распределению прав и обязанностей между ответчиком и третьим лицом (л.д. 121-122), МУП "Энергосбыт" переходят права и обязанности в части продажи электрической энергии ООО "Терминал-Текстиль" по договору от 27.03.2002.

Платежными поручениями N 49 от 28.01.2008 и N 63 от 04.02.2008 (л.д. 11,12) истец перечислил МУП "Ивгорэлектросеть" 350 193 руб. 79 коп., указав в качестве основания платежа "аванс за электрическую энергию за январь 2008" и "за электрическую энергию за январь 2008" соответственно.

После проведения платежей, истец получил от МУП "Энергосбыт" счет-фактуру N 783 от 29.01.2008 на оплату потребленной в январе 2008 года электрической энергии на сумму 350 193 руб. 80 коп.

Истец обратился к МУП "Ивгорэлектросеть" с письмами от 21.02.2008 N 24 и от 18.03.2008 N 29 (л.д. 14,15), в которых просил вернуть на расчетный счет МУП "Энергосбыт" перечисленные по платежным поручениям N 49 от 28.01.2008 и N 63 от 04.02.2008 денежные средства в размере 350 193 руб. 80 коп.

Указанные просьбы МУП "Ивгорэлектросеть" оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком с 01 января 2008 года МУП "Ивгорэлектросеть" является сетевой организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поставщиком (продавцом) для потребителей, в пределах границы балансовой принадлежности электрических сетей МУП "Ивгорэлектросеть", включая ООО "Терминал-Тестиль" (ИНН 3702528950), являлось МУП "Энергосбыт".

Кроме того, согласно распределению прав и обязанностей между ответчиком и третьим лицом МУП "Энергосбыт" перешли права ответчика по продаже электрической энергии ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3730011265) по договору от 27.03.2002.

При этом третье лицо являлось продавцом электрической энергии для и для ООО "Терминал-Тестиль" (ИНН 3730011265) в силу договора, и для ООО "Терминал-Тестиль" ИНН 3702528950) в силу закона.

МУП "Энергосбыт" в январе 2008 года свои обязательства по поставке электрической энергии для ООО "Терминал-Тестиль" ИНН 3702528950) выполнило, что не оспаривается сторонами и подтверждается счетом-фактурой N 783 от 29.01.2008 на сумму 350 193 руб. 80 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства в указанной сумме в счет оплаты потребленной в январе 2008 года электрической энергии были перечислены со счета истца не МУП "Энергосбыт", как гарантирующему поставщику, а МУП "Ивгорэлектросеть".

Факт получения денежных средств истца в сумме 350 193 руб. 80 коп. подтвержден платежными поручениями N 49 от 28.01.2008 и N 63 от 04.02.2008 и не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у МУП "Ивгорэлектросеть" отсутствовали основания для получения от истца оплаты за потребленную в январе 2008 электрическую энергию в размере 350 193 руб.80 коп., является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что полученные от ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3702528950) денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения обязательства ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3730011265) по оплате электрической энергии по договору электроснабжения N 90058 от 27.03.2002, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, в данном случае одностороннее проведение ответчиком зачета перечисленных денежных средств, в счет ранее возникшей задолженности, будет противоречить статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях истца был указан период платежа.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В платежных поручениях N 49 от 28.01.2008 и N 63 от 04.02.2008 отсутствует указание на то, что ООО "Терминал-Тестиль" (ИНН 3702528950) перечислил денежные средства за ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3730011265).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, правопреемником ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3730011265) не является.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возложение на истца исполнения обязательств ООО "Терминал-Текстиль" (ИНН 3730011265) по оплате электрической энергии в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо оснований для удержания денежных средств истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За не возврат денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 031 руб. 54 коп.

Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения в размере 350 193 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 031 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть" удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии спора относительно наличия задолженности за иной период времени, такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2009 по делу N А17-7396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов