Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5572-06 Поскольку исполнитель доказал факт оказания заказчику коммунально-хозяйственных услуг, оснований для возвращения уплаченных денежных средств нет, условия договора исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5572-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юристы Столицы" (далее - ООО "Юристы Столицы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина" (далее - ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина") о применении последствий недействительности договора N ДК-05/19 от 01.08.2005, заключенного между сторонами, и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 37.500 руб. по оплате услуг за март, июнь, июль 2005 года, сумму в размере 9.000 руб. по оплате услуг за август 2005 года и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 иск удовлетворен. Суд взыскал с ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина" в пользу ООО "Юристы Столицы" 55.500 руб. в порядке реституции. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не предполагали наличие правоотношений по оказанию услуг, в связи с чем признал его ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ и применил последствия недействительности ничтожной сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить все полученное по данной сделке.

Постановлением от 22.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о мнимости договора от 01.08.2005 N ДК-05/19. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела обстоятельств фактической передачи недвижимого имущества истцу и оказания последнему услуг по обслуживанию данного помещения и мест общего пользования, и, соответственно, обязанности истца оплачивать эти услуги.

На принятые судебные акты ООО "Юристы Столицы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания 9000 руб. взысканных в порядке реституции, с указанием на то, что они взыскиваются как неосновательное обогащение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет иска, а выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст.ст. 12, 168, 170 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.08.2005 был заключен договор N ДК-05/19, предметом которого является оказание исполнителем заказчику коммунально-хозяйственных услуг, услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и других услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, в помещении по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, д. 9/23.

Рассматривая дело по правилам ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что данный договор не является мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на его исполнение, а именно: фактическая передача нежилого помещения истцу состоялась, услуги истцу оказывались, истец пользовался данными услугами и оплачивал их.

Суд установил также, что спорный договор был заключен в связи с намерением сторон заключить договор аренды на данное помещение.

Незаключение сторонами договора аренды ввиду возражения со стороны собственника, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

Установив действительность договора от 01.08.2005 апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 167 ГК РФ и возвращения истцу денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Не установлено судом и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9000 руб. в виду отсутствия доказательств перечисления данных денежных средств по спорному договору и от имени ООО "Юристы Столицы".

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно признав ошибочными выводы суда первой инстанции и отменив принятое по делу решение.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о противоречии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и не применении подлежащего применению закона, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

В связи с оставлением постановления апелляционного суда без изменения доводы заявителя относительно решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, ввиду того, что данное решение отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69394/05-34-546 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.