Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 02АП-2407/2009

г. Киров

17 июня 2009 г.

Дело N А28-5188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Решетовой Т.М., действующей на основании доверенности от 09.06.2009,

представителя ответчика Бачерикова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу N А28-5188/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкая ПМК-2"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкая ПМК-2" (далее - ОАО "Кирово-Чепецкая ПМК-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 N 32-09-77/ПН Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, административный орган, ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР России в ПриФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению РО ФСФР России в ПриФО решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы РО ФСФР России в ПриФО указало, что своими действиями Общество фактически отказало акционеру Филатову Виталию Викторовичу (далее - Филатов В.В.) в предоставлении возможности ознакомиться и получить копии документов в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Надлежащие доказательства частичного исполнения Обществом требований акционера Филатова В.В. в материалах дела отсутствуют, кроме того, факт частичного исполнения требований не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление вынесено 30.03.2009, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 02.04.2009 постановление было зарегистрировано в системе электронного документооборота, данная дата является регистрационным реквизитом.

ОАО "Кирово-Чепецкая ПМК-2" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 акционер Общества Филатов В.В. на основании положений статей 11, 89, 91 Закона об акционерных обществах обратился в ОАО "Кирово-Чепецкая ПМК-2" с требованием предоставить ему возможность ознакомиться и получить копии документов, согласно указанного в письме перечня (л.д.18).

16.02.2009 Филатов В.В. обратился в РО ФСФР России в ПриФО с заявлением о нарушении Обществом его прав. По указанному заявлению РО ФСФР России в ПриФО возбуждено административное дело в отношении ОАО "Кирово-Чепецкая ПМК-2".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 06.03.2009 начальник отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО составил в отношении Общества протокол N 32-09-670/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг (л.д. 67).

Общество просило рассмотреть вопрос о составлении протокола в отсутствие представителя (л.д.71).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.03.2009 Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, заключающегося в непредставлении эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, а именно: непредставлении заявителю для ознакомления оригиналов и копий следующих документов: устава общества, изменений и дополнений, внесенных в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества; списков аффилированных лиц общества на последнюю дату составления; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества за 2006 и 2007, годовых отчетов общества за 2006 и 2007, документов бухгалтерской отчетности за 2007; протоколов общих собраний акционеров, заседаний советов директоров (наблюдательного совета) общества за 2006 и 2007.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель РО ФСФР России в ПриФО 02.04.2009 вынес постановление N 32-09-77/ПН (л.д.36) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "Кирово-Чепецкая ПМК-2", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что заявление Филатова В.В. не может являться доказательством совершения Обществом правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и, являясь только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежало проверке. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не дана оценка доказательствам заявителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В соответствии с редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, правонарушения в области рынка ценных бумаг не были отнесены к категории нарушений, постановление по которым может быть вынесено в течение года с момента совершения нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление акционера с требованием об ознакомлении с документами получено Обществом 23.01.2009 и в соответствии с положениями статей 11, 89, 91 Закона об акционерных обществах должно быть выполнено в срок до 30.01.2009.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с 31.01.2009, так как правонарушение установленное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ не может быть отнесено к категории длящихся. Срок давности оканчивается 31.03.2009. Оспариваемое постановление вынесено 02.04.2009, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Довод РО ФСФР России в ПриФО о том, что датой вынесения оспариваемого постановления является 30.03.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Учитывая, что нормами КоАП РФ административному органу не предоставлен срок на изготовление постановления в полном объеме (постановление должно быть изготовлено в день его вынесения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, датированное 02.04.2009, было вынесено именно 02.04.2009. Эта же дата постановления о назначении административного наказания (02.04.2009) указана в письме ответчика N 32-09-иш-04/2231 "О направлении постановления", представленном заявителем в суд апелляционной инстанции с отзывом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что дата 02.04.2009 на постановлении является регистрационным реквизитом и соответствует дате регистрации документа в системе электронного документооборота РО ФСФР России в ПриФО и направления в адрес заявителя, документально не подтверждены. Доказательств, предусматривающих необходимость подобной регистрации постановления, ответчиком не представлено, дата регистрации в качестве реквизита постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена, в адрес ОАО "Кирово-Чепецкая ПМК-2" оспариваемое постановление было направлено 09.04.2009 (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о вынесении и оглашении оспариваемого постановления 30.03.2009, РО ФСФР России в ПриФО не представлено (заявитель при рассмотрении дела не присутствовал, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся).

Таким образом, из текста оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено 02.04.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу N А28-5188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова