Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 02АП-1748/2009

г. Киров

08 июня 2009 г.

Дело N А17-7634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 по делу N А17-7634/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктоптсервис",

о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование кредитом,

установил:

акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество (далее - АКБ ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК", Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик 1 , заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик 2, поручитель 1), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктоптсервис" (далее - ООО "Нефтепродуктоптсервис", ответчик 3, поручитель 2), неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 41.954.650руб.47коп., составляющих 35.300.000 рублей основного долга по договору об условиях среднесрочного кредитования от 16.05.2008 N 3, 6.475.500 рублей пени за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 05.02.2009 и 179.150руб.47коп. пени за просрочку уплаты процентов, исходя из ставки 0,3% в день по состоянию на 05.02.2009, помимо этого истец просил взыскать отдельно с ООО "Альянс" 2.332.786руб.06коп. процентов по состоянию на 05.02.2009 за пользование кредитными денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 323,330,337,361,363,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату первого транса и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами по договору об условиях среднесрочного кредитования от 16.05.2008 N 3.

ООО "Альянс" исковые требования признало в части истребования сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов, в части пени за просрочку оплаты суммы основного долга исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что истец не имел права начислять пени по кредитам по второму, третьему и четвертому траншу, срок возврата которых еще не наступил.

Ответчики ООО "Айсберг" и ООО "Нефтепродуктоптсервис" отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2009 года исковые требования АКБ ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу Банка 35.300.000 рублей основного долга по кредиту, 1.000.000 рублей пени за просрочку возврата основного долга, 179.150 рублей пени за просрочку возврата процентов и 101.000 рублей расходов по оплате госпошлины; с ООО "Альянс" в пользу Банка взыскано 2.332.786руб.06коп. процентов за пользование кредитом. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт предоставления кредита в спорной сумме, заемщик не оспорил факт получения указанной суммы, факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.03.2009 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата процентов в размере 179.150 рублей, снизив размер неустойки до суммы применительно к установленной на данный момент Банком России ставке рефинансирования (13%). По мнению заявителя жалобы, размер установленной в договоре неустойки 0,3% составляет 109,5% годовых и существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на день подачи иска - 13 % годовых, в связи с чем размер договорной неустойки явно несоизмерим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истец, ответчики 2 и 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части .

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.02.2009 задолженность ООО "Альянс" перед Банком составляет 47.679.302руб.59коп., в том числе: 35.300.000 рублей основного долга, 2.332.786руб.06коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 6.475.500 рублей неустойки за просрочку возвраты суммы основного долга и 179.150 рублей неустойки, начисленной с суммы неуплаченных процентов, из расчета 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, установленной пунктами 4.1, 4.2 договора об условиях среднесрочного кредитования N 3 от 16.05.2008 .

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку в предъявленной истцом сумме.

Однако ответчик считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 2.332.786руб.06коп. Доказательств уплаты процентов в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. При этом суд принимает во внимание сумму долга по процентам за пользование кредитом, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 по делу N А17-7634/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов