Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 02АП-2227/2009

г. Киров

А29-9282/2008

17 июня 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Джахангира Микаил оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 по делу N А29-9282/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Лес"

к индивидуальному предпринимателю Халилову Джахангиру Микаил оглы

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Лес" (далее ООО "Центр Лес", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Халилову Джахангиру Микаил оглы (далее предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) 30 978 руб. 56 коп. задолженности и 4 813 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Халилова Д.М. в пользу ООО "ЦентрЛес" 30 978 руб. 56 коп. задолженности и 1197 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки, расходными и товарными накладными, фактурами-спецификациями. Ответчик доказательств погашения задолженности, контррасчет не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Халилов Д.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2009 в части взыскания 30 978 руб. 56 коп. задолженности и 1 197 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт и отказать в исковых требованиях ООО "Центр Лес" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело и приняв решение в отсутствии представителя предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени проведения судебных заседаний.

Заявитель жалобы считает, что нарушены права ответчика на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, на участие в исследовании доказательств.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела до назначенного судебного заседания, ни истцу, ни суду не было направлено отзыва на иск, на отправленные ответчику претензии последний не ответил, истец считает, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, просит оставить в силе решение арбитражного суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2007 между ООО "ЦентрЛес" (исполнитель) и предпринимателем Халиловым Д.М. (заказчик) заключен договор N 01/01.2007-4, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке в вагоны и на платформы лесопродукции, принадлежащей заказчику, согласно ТУ погрузки и крепления грузов в ж/д транспорте, по ценам, указанным в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Т.1., л.д.-10, 11).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель сдает погруженный вагон или платформу представителям железной дороги (приемосдатчикам). По окончании погрузки исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи погрузочных работ с указанием времени окончания погрузки.

Исполнитель производит приемку, складирование, хранение и отгрузку лесопродукции на основании накладной вместе с представителем заказчика. После приемки лесопродукции составляется акт приема-передачи данной продукции (пункт 1.3.).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату исполнителю за перевалку грузов по договорным ценам, согласованным на момент подписания договора в приложении, которое составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. расчеты за оказываемые услуги производятся путем 100 % предварительной оплаты и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету.

Согласно пункту 2.5. окончательные взаиморасчеты производятся в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 с правом пролонгации на следующий год.

Все споры и разногласия по данному договору должны разрешаться путем переговоров между сторонами, то есть, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней, что предусмотрено пунктом 5.1. договора.

С января по апрель 2007 истец выставил счета-фактуры на сумму 306 892 руб. 27 коп., ответчиком оплачено 275 913 руб. 71 коп., обязанность по оплате оказанных услуг выполнена ответчиком частично. В соответствии с расчетом исковых требований задолженность ответчика составила 30 978 руб. 56 коп.

Фактическое оказание услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки, расходными и товарными накладными, фактурами-спецификациями (Т.1, л.д.-12-30, 76-110, Т.2, л.д.-1-19, 26-30).

26.06.2008 претензией N 59 предприниматель уведомлен о задолженности в сумме 30 978 руб. 56 коп., которую ответчик получил 03.07.2008 согласно почтовому уведомлению (Т.1, л.д.-6-7).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных услуг по погрузке в вагоны и на платформы лесопродукции в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме, исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, и, при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска по взысканию долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени судебных заседаний и были лишены своего права возразить по представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией рассмотрены, при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебного заседания на 29.01.2009 получено ответчиком 06.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т.1, л.д.-66).

Определение суда от 29.01.2009 об отложении судебного заседания на 25.02.2009 получено ответчиком 02.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1, л.д.-118).

Ответчиком 20.02.2009 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя.

Определением 25.02.2009 Арбитражный суд Республики Коми отложил судебное заседание, в том числе и по ходатайству ответчика на 20.03.2009 (Т.1, л.д.-121). Указанное определение получено предпринимателем 05.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т.2, л.д.-31). Ответчик на заседание суда 20.03.2009 не явился.

20.03.2009 судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.2009 в 11 час.30 мин., объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми для всеобщего сведения.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (Т.1, л.д.-1), полученное ответчиком, содержит ссылку на сайт Арбитражного суда Республики Коми, на котором можно получить сведения о движении рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания 25.03.2009 апелляционным судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с доказательствами по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на ознакомление с делом в течение всего судебного процесса ответчиком не использовалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уточненный иск не был вручен ответчику, также не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, уточнения касались процентов, в части которых требования оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 по делу N А29-9282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Джахангира Микаил оглы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халилову Джахангиру Микаил оглы из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова