Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 02АП-1601/2009

г. Киров

26 июня 2009 г.

Дело N А28-3111/2008-115/19-189

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" Извекова Виктора Фератовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28-3111/2008-115/19-189, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнопроект" о включении требования в сумме 8.717.597руб.62коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Песковский литейный завод"

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" (далее - ОАО "ПЛЗ", Завод, должник) общество с ограниченной ответственностью "Промтехнопроект" (далее - ООО "Промтехнопроект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛЗ" задолженности в сумме 1.750.521руб.61коп. долга за поставленный товар по договорам поставки N 80Ф/2006 от 17.04.2006, N 160К/2006 от 19.04.2006 и 6.967.076руб.01коп. пени за просрочку оплаты, из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с условиями договоров поставки.

Конкурсный управляющий в отзыве согласился с требованием в сумме основного долга, в отношении пени заявил возражения, ссылаясь на отсутствие расчета пени и несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25 марта 2009 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехнопроект" удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛЗ" в сумме 1.750.521руб.61коп. долга и 1.000.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга должником в материалы дела не представлено.

Представитель участников ОАО "ПЛЗ" Извеков Виктор Фератович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Кредитор и конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом откладывалось до 25.06.2009 - 14 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности ОАО "ПЛЗ" кредитор представил в суд договоры поставки N 80Ф/2006 от 17.04.2006, N 160К/2006 от 19.04.2006 с приложениями к ним, согласно которым кредитор (поставщик) принял на себя обязательства по поставке должнику (покупатель) товара в ассортименте и цене, указанных в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном размере (100%) в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2 Приложения 1). В случае нарушения установленного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 2 Приложения N 2)

Свои обязательства по названным договорам ООО "Промтехнопроект" выполнило надлежащим образом, отгрузив ответчику продукцию по товарным накладным от 05.05.2006 N 10 (ж/д вагон N 62307335), от 12.05.2006 N 12 (ж/д вагон 65091217), от 30.05.2006 N 15 (ж/д вагон 67300186), от 15.06.2006 N 16 (ж/д вагон 60761632), от 25.04.2006 N 9 (ж/д вагон 65190324) на общую сумму 4.839.384 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ОАО "ПЛЗ" в нарушение названной нормы закона и условий заключенных договоров не произвело с поставщиком окончательного расчета за полученный товар.

На момент рассмотрения требования задолженность покупателя (должника) по оплате полученного товара составила 1.750.521руб.61коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 13.07.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования кредитора, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой товара кредитор начислил должнику за период с 13.07.2006 по 16.09.2008 пени в сумме 6.967.076руб.01коп., исходя из предусмотренного пунктом 2 Приложений N 2 к договорам поставки размера пени 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара документально подтвержден и должником не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в части взыскания пени при установлении фактов просрочки должником оплаты товара и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию пени до 1.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы не возражает по существу требования, указывает лишь на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением представителя участников ОАО "ПЛЗ" о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод, как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлен следующий порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства: кредитор направляет свое требование в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами с целью представления своих возражений.

Согласно части 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним (конкурсным) управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и арбитражному управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В материалах дела имеются сведения о том, что суд направил извещение о принятии к рассмотрению требования кредитора представителю учредителей (участников) должника, а именно - уведомление отделения связи о вручении 26 февраля 2009 судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявленного кредитором требования, направленного Председателю Совета Директоров ОАО "ПЛЗ" Извекову В.Ф. по адресу должника (л.д.81). Доводы заявителя жалобы о том, что он 20.02.2009 сообщил суду новый адрес его местонахождения, по которому извещение суда поступило после фактического рассмотрения судом требования кредитора, т.е. 19.03.2009, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку письмо об изменении адреса от 20.02.2009 поступило в суд первой инстанции 26.02.2009, что подтверждается отметкой суда о регистрации данного письма. После получения данного письма Арбитражный суд Кировской области направил Извекову В.Ф. повторное извещение о рассмотрении требований кредитора по новому адресу.

Более того, из протокола судебного заседания от 18.03.2009 следует, что на момент рассмотрения требования уполномоченного органа суд располагал сведениями об исполнении конкурсным управляющим предусмотренной частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанности об уведомлении представителя учредителей (участников) должника о рассмотрении требований кредитора.

В силу прямого указания Закона о несостоятельности (пункт 5 статьи 100) требование кредитора, по которому не поступили возражения, может быть рассмотрено арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Право представителя учредителей (участников) должника предъявлять свои возражения относительно заявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования может быть реализовано через обжалование судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Извеков В.Ф. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и не являются основанием для отмены определения суда от 25.03.2009 в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28-3111/2008-115/19-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ОАО "Песковский литейный завод" Извекова Виктора Фератовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов