Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 02АП-2025/2009

г.Киров

1 июня 2009 г.

Дело N А28-10631/2008-292/28

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Шишкина С.А. - по доверенности от 14.01.2009,

от ответчика: Братухиной Л.В. - по доверенности от 20.05.2009,

Чернышева В.Ю. - по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу N А28-10631/2008-292/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА"

к закрытому акционерному обществу "Планета-сервис"

о взыскании 192 529,14 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА" (далее ООО "РОКАДА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Планета-сервис" (далее ЗАО "Планета-сервис", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Истец обязался выполнить работы по строительству здания склада для хранения стройматериалов. Стоимость работ составила 465 000 руб. Истцом работы выполнены и сданы ответчику по актам. Акты ответчик не подписал. Задолженность составляет 187 361,34 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (недопоставки товаров в счет оплаты работ) истец просил суд взыскать убытки, причиненные ответчиком, в денежном выражении. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2008 по день фактического исполнения решения.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не уведомил о приемке результата работ. Работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец о сдаче работ ответчика не уведомил, факт отказа ответчика от оплаты работ не доказал. Ответчик в свою очередь доказал факт выполнения истцом работ некачественно.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОКАДА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с позицией суда, который направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ посчитал ненадлежащим извещением ответчика о приеме-передаче работ. Ответчик с июня 2008 года эксплуатирует склад для хранения продуктов детского питания и медикаментов, что подтверждается представленными в суд фотографиями.

По мнению заявителя, ООО "Институт Кировгражданпроект" не может являться экспертной организацией, поскольку не обладает лицензией на проведение строительно-технической экспертизы и являлся изготовителем некачественного типового проекта склада по ул.Солнечной, 8. Заключение не прошито, не скреплено печатью, не датировано, а последний лист с выводами не подписан. Работы по благоустройству территории в графике производства работ не планировались и не производились.

Заявитель апеллирует к процессуальным нарушениям, а именно: допуску представителя ответчика на основании доверенности, не подписанной руководителем. Судебное разбирательство необоснованно затянуто и велось более 5 месяцев. Фактически истец размер исковых требований в части взыскания не увеличивал, расчет не производил, госпошлину в установленном обязательном порядке не доплачивал. В решении суда неправильно указано наименование истца вместо ООО "РОКАДА" указано ООО "Рокада".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что не настаивает на оценке доводов о процессуальных нарушениях, поскольку они не повлияли на вынесение решения по существу. Доказательством выполненных работ являются акт и справка (формы КС-2, КС-3), не подписанные ответчиком. Иных доказательств нет. Факт извещения ответчика о прибытии для приемки работ подтверждается документами, на которых есть подпись Крылова - лица, назначенного ответчиком ответственным за строительные работы.

Представители сторон также пояснили, что до настоящего времени ООО "РОКАДА" не уведомило ЗАО "Планета-сервис" об окончании работ. Заказчик не приглашался для приемки результатов работ. Представители сторон не выходили совместно на объект, не осматривали его, не совершали действий по приему-передаче и пр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2007 ЗАО "Планета-сервис" (заказчик) и ООО "РОКАДА" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 2. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство здания склада для хранения стройматериалов по адресу: город Киров, ул.Солнечная, д.8 и строительство сети отопления данного объекта с устройством ИТП (далее - Объект) по проекту, разработанному ООО "Институт "Кировгражданпроект". Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Заказчиком по акту N 2 передана проектная документация, изготовленная ООО институтом "Кировгражданпроект" по объекту подрядчику, что истцом не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 465 000 руб.

Стороны договорились, что после передачи заказчику законченного строительством объекта на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 заказчик осуществляет расчет за выполненные подрядчиком работы товарами на сумму 465 000 руб. путем поставки подрядчику керамической напольной и настенной плитки.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора на подрядчика возложена обязанность осуществить работы качественно, в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком производства работ, в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями.

Конечный срок выполнения работ по договору согласно пункту 5.1 договора до 15.01.2008.

Приемка объекта производится в течение 10 дней с даты получения заказчиком письменного извещения о готовности объекта. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определяемом заказчиком. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату работ (аванс) путем поставки товара на сумму 277 638 руб. 66 коп.

13.02.2008 истец в письме сообщил ответчику о выполнении всех работ, кроме гидравлического испытания пожводопровода, и сдаче работ по акту от 14.01.2008. К письму приложены акты от 14.01.2008 о выполнении работ по замечаниям (подписанный старшим мастером ЗАО "Планета-сервис"), от 2007 года о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (подписанный представителем технического надзора заказчика А.И. Крыловым).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены:

- акт от 02.04.2008 N 22,

- счет-фактура от 02.04.2008 N 81 на сумму 465 000 руб.,

- акт N 22 от 02.04.2008 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по Объекту (в акте строительные работы не конкретизированы) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Вышеперечисленные документы со стороны ответчика не подписаны. На акте N 22 от 02.04.2008, счете-фактуре от 02.04.2008 и акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.06.2008 имеется дата - 26.05.2008 и подпись без расшифровки фамилии и должности подписавшего лица. По утверждению истца, данная подпись принадлежит Крылову А.И.

30.07.2008 ООО "РОКАДА" направило ЗАО "Планета-Сервис" претензию с требованием подписать акты приемки выполненных работ и оплатить их.

19.08.2008 и 29.08.2008 ответчик в претензиях истцу указал на допущенные им недостатки в работе. Претензии получены истцом 28.08.2008 и 09.09.2008, соответственно.

04.09.2008 истец в ответе на претензии ответчика сообщил, что работы выполнены в соответствии с проектом. Ограждающая кирпичная стена рампы разрушается по вине ответчика, поскольку им не выполнены работы по благоустройству и устройству отмостки в соответствии с проектом. Истец просил ответчика погасить задолженность по договору.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО института "Кировгражданпроект" (лицензия N Д 399720) по Объекту от 2008 года, подписано генеральным директором Н.Д. Пластининым и главным инженером проекта Г.Г. Чесноковой. В заключении указано, что обследование здания склада выполнено на основании письма ЗАО "Планета-сервис" от 02.10.2008. При обследовании здания выявлено наличие трещин в кирпичной кладке цоколя здания в связи с отступлением от проекта по выполнению фундаментов; крепеж листов профилированного настила между собой выполнен в нижних волнах, что приводит к протечкам (не соответствует СНиП П-26-76 "Кровли"). В выводе указано, что строительно-монтажные работы по устройству кровли, цоколя и полов рампы выполнены с отступлением от проекта "Склад для хранения стройматериалов по ул.Солнечная, 8 в г.Кирове" и нарушением требований строительных норм и правил.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Чесноковой Г.Г. подтверждены выводы, изложенные в заключении.

25.12.2008 истец направлял ответчику акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 для подписания. Документы получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 12 01.2009.

В марте 2009 года ООО Институт "Кировгражданпроект" составлена сметная документация по выявленным недостаткам в СМР по строительству Объекта - локальная смета N 1-1 на восстановительный ремонт здания склада на сумму 320 678,31 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2.2, 9.2, 9.3 договора, статьями 746 и 753 ГК РФ выполненные по договору подряда работы подлежат оплате после приемки работ заказчиком и передачи ему объекта. Доказательств соблюдения данных требований истцом не представлено. Прежде всего, истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о готовности объекта к сдаче и приглашен для приемки объекта. Обстоятельств, препятствующих исполнить эту обязанность, представитель заявителя не назвал.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исковое заявление подано истцом 08.10.2008, а акт и справка по формам КС-2 от 02.04.2008 были получены ответчиком лишь 12.01.2009. Следовательно, истцом не доказан факт отказа заказчика от приемки работ и несостоятельны ссылки на статью 753 ГК РФ в обоснование одностороннего подписания актов.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ввиду недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием двусторонне подписанных актов выполненных работ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя, что документы вручались уполномоченному представителю ответчика (Крылову А.И.), не подтвердился в суде. Подписи, датированные 26.05.2008 на акте, счете-фактуре от 02.04.2008 и акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 не имеют расшифровки должностного лица, их подписавшего и печати организации. Ответчик отрицал принадлежность этих подписей своим работникам.

Таким образом, ответчик не извещался истцом о готовности объекта к сдаче. В суде первой и апелляционной инстанции представители ЗАО "Планета-Сервис" настаивали на том же, подтвердив, что ответчик готов к приемке.

Представители ЗАО "Планета-Сервис" пояснили, что его представители не выходили на объект. При таких обстоятельствах взаимные возражения сторон по поводу объемов и качества готовых к сдаче работ лишены фактической основы, а значит преждевременны и не требуют судебной оценки в рамках данного спора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы, касающиеся своевременного извещения ответчика о готовности объекта к сдаче, несостоятельными. Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения порядка извещения о приеме-сдаче работ соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу N А28-10631/2008-292/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова