Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5581-06 Отказ в возмещении НДС является правомерным, поскольку налоговым органом установлена недобросовестность налогоплательщика, направленная на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5581-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

ООО "Зерноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспккции ФНС России N 25 по г. Москве от 28.07.05 г. N 227 об отказе в возмещении (зачете) сумм НДС недействительным в части отказа в возмещении 263 047 руб. по контракту N 04/2004 от 23.08.2004 г. и обязании Инспекции возместить указанную сумму путем возврата.

Решением от 13.03.2006 г. заявление отклонено.

При этом суд пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0% на сумму выручки 2 583 579 руб., т.к. в предъявленных им документах выявлены противоречия и нарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об оставлении без изменения решения и постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители Общества уточнили, что Общество просит об отмене судебного акта и удовлетворении требований.

По мнению Общества нормы ст. 165 НК РФ им соблюдены, а содержащиеся в представленных документах противоречия имеют объяснение и не исключают идентификацию полученного и впоследствии поставленного на экспорт товара.

Инспекция в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения представителей Общества, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2005 г. Общество представило налоговому органу отдельную налоговую декларацию по ставке 0% за март 2005 года, в которой отразило выручку от реализации на экспорт, в том числе по контракту N 04/2004 с компанией "KD Traiding Ltd" (Швейцария) в сумме 2 583 579 руб., и налоговые вычеты, включая связанные с указанной реализацией - в сумме 263 047 руб.

Решением от 28.07.2005 г. N 227 Инспекция отказала в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога в спорной сумме и возмещении суммы вычетов 263 047 руб., сославшись на выявленные в ходе проверки противоречия в документах, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, и их ненадлежащее оформление, а также на то, что в ходе контрольных мероприятий не установлена организация, занимающаяся переработкой или добычей нефти, в то время как денежные средства, которые уплачены по поручению поставщика ООО "Дэрии" в адрес ООО "Нефтемаркет" перечислены последним ООО "Техномодуль", от которого другим компаниям, но не за нефть и нефтепродукты.

Суд поддержал выводы налогового органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Представление налогоплательщиком налоговому органу достоверных, составляющих единый комплект, непротиворечивых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях.

При этом налоговые вычеты в форме возмещения предоставляются при подтверждении факта экспорта именно того товара, который был ранее приобретен у поставщиков на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что предъявленные Обществом документы не отвечают требованиям закона, поскольку:

- согласно представленным Обществом железнодорожным накладным из приобретенных у ООО "Дэрии" 427,154 тн. нефти перевезено 411,401 тн., по актам ОАО "Черномортранснефть" приняло 421,951 тн., на экспорт реализовано 422,753 тн.;

- в актах приема товара ОАО "Черномортранснефть" производителем товара значится ООО "Дэрии", которое, однако, таковым не является;

- в железнодорожных накладных указано, что товар предназначен для отправки на экспорт в Италию, тогда как по отгрузочным документам товар отгружен в различные страны, кроме Италии;

- в коносаментах NN 3 и 11 в графе "порт разгрузки" не указано конкретное место доставки товара, что не позволяет проверить факт доставки до грузополучателя.

Оценивая правомерность налоговых вычетов, суд указал, что денежные средства от ООО "Зерноэкспорт" перечисляются ООО "Нефтемаркет" по поручению ООО "Дэрии" за нефтепродукты, т.к. ООО "Нефтемаркет" является поставщиком ООО "ДЭрии". Однако денежные средства от ООО "Нефтемаркет" к ООО "Техномодуль" и от ООО "Техномодуль" иным компаниям за нефть и нефтепродукты не перечисляются.

Объяснения налогоплательщика о том, что расхождения в весе товара вызваны имеющимися погрешностями при взвешивании товара в ходе слива нефти из железнодорожных цистерн, что на экспорт поставлена именно та нефть, которая была им приобретена у ООО "Дэрии", не подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела заявитель приводил довод о том, что вес нефти увеличился в результате доработки, произведенной ОАО "Черномортранснефть" за отдельную плату, полученную от компании "KD Traiding Ltd", однако доказательств также не представил.

Как следует из договора N 11/КП от 09.08.04 г. заявителя с ООО "Дэрии" (представлен заявителем) предметом купли-продажи являлась сырая неподготовленная нефть, однако, согласно ГТД N 10317050/271004/0003218, 10317050/191004/0003131, 10317050/240104/0000132, вывезена нефть сырая и нефтепродукты сырые, соответствующие ГОСТУ N Р51858-2002 (российская экспортная смесь сырой нефти), то есть иной продукт.

Таким образом, факт вывоза именно того товара, который, как утверждает заявитель, был приобретен им у ООО "Дэрии" на основании договора N 11/КП от 09.08.04 г. не подтвержден.

Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом неисполнения компаниями, у которых ООО "Дэрии" закупало нефть, обязанностей по уплате НДС, а также отсутствия организации, занимающейся добычей и переработкой экспортированной нефти, о том, что в спорных коносаментах названы порты разгрузки применительно к требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при изложенных обстоятельствах не имеют правообразующего характера.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из расчетных счетов ООО "Нефтемаркет" и ООО "Техномодуль", согласно которым значительные суммы перечисляются по договорам без НДС, в то время как перечисления средств за нефть и нефтепродукты не производятся.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.03.2006 г. по делу N А40-62616/05-87-558 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зерноэкспорт"- без удовлетворения.