Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 02АП-1995/2009

г. Киров

29 мая 2009 г.

Дело N А29-1586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу N А29-1586/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "ТЭК-Печора") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" удовлетворены.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют, а заявителем приняты не все, зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 22.09.2008 г. на основании исполнительного листа Печорского городского суда Республики Коми от 06.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство об обязании ООО "ТЭК-Печора" безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги технического обслуживания и текущего ремонта жилого дома N 47 по ул. Западной в г. Печора Республики Коми и выполнить следующий перечень работ, в срок равный трем месяцам: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления: установить приборы теплопотребления (радиаторы) в помещениях при входе в здание и в помещениях лестничных клеток и подключение их к имеющимся трубопроводам системы теплоснабжения.

30.10.2008 г. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа. По результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

30.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ТЭК-Печора" исполнительского сбора.

30.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 01.02.2009 г.

Постановлением от 02.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель привлек специалиста Иванова Геннадия Александровича, обладающего специальными познаниями в области строительства и занимающего должность инженера в МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства", для участия в исполнительном производстве в том числе, для дачи заключения о возможности проведения работ, указанных в исполнительном документе.

02.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения должником требований исполнительного документа. По результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено, что должником требования исполнительного документа не выполнены.

16.02.2009, 19.02.2009, 24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о рассмотрении вопроса о привлечении ООО "ТЭК-Печора" к административной ответственности. При составлении акта от 24.02.2009 г. присутствовал генеральный директор общества Родинский О.А.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки обществом не отрицается.

Однако, должником при этом указывается, что причиной неисполнения исполнительного документа является факт затопления подвальных помещений в результате протечки канализации.

Данный факт подтверждается и привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом Ивановым Г.А., согласно мнению которого, работы по восстановлению отопления лестничных клеток могут быть произведены после осушения подвала. А недостатки, явившиеся причинами затопления подвала: отсутствие участка трубы канализационной системы, размороженная трубка коллектора горячего водоснабжения, размороженная труба холодного водоснабжения в левом крыле здания, неисправность грязевика в пульте отопления, разрушение канализационного коллектора, незакрытые продухи и входы в подвал, не относятся к перечню работ, исполнение которых возложено решением суда на ООО "ТЭК-Печора".

24.02.2009 г. с участием законного представителя ООО "ТЭК-Печора" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене указанного постановления. Решением суда от 10.04.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, исполнение требований исполнительного документа обусловлено затоплением данных подвальных помещений и возможно только после их осушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, документально не подтвердила наличия у должника обязанности по устранению препятствий для исполнения исполнительного документа в указанной части, а именно: обязанности по производству работ по осушению подвальных помещений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник обязан произвести работы по откачке канализационных вод, материалами дела не подтверждается.

Доводы службы судебных приставов о неподведомственности данного спора арбитражному суду, Второй арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными в силу положений статьи 207 АПК РФ, согласно которым, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу N А29-1586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова