Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5583-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5583-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 20.09.2005 N 07-06/19858 "об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании налогового органа произвести зачет сумм налога на добавленную стоимость в размере 58948,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2006 года признано незаконным как противоречащее требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 20.09.2005 N 07-06/1985. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить Обществу путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 58948,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2006 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что направлены запросы в ООО "Интерком", ООО "Орматек", ООО "Эскада" о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом, однако организации по юридическим адресам не значатся. По запросам в ООО "ТД Северо-Западный", ООО "ГК Промкомплект", ОАО "Люберецкий горно-обогатительный комбинат", ООО "Юги Лайн" момент вынесения решения ответы не получены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов, принятых по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.06.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов налоговым органом 20.09.2005 вынесено решение N 07-06/19858, которым установлена необоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 192360 руб., отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58949 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что не получены ответы на запросы о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции с Обществом, от контрагентов налогоплательщика, либо контрагенты не значатся по юридическим адресам, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд правомерно указал, что право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налога на добавленную стоимость, а также факта реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 года по делу N А40-65248/05-98-523 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по Москве - без удовлетворения.