Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-1757/2009

г. Киров

14 августа 2009 г.

Дело N А28-442/2009-21/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 24.11.2008,

представителя ответчика - Мелехина Е.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2009, Корнильевой Е А., действующей на основании доверенности N 19 от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МК Слоком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2009 по делу N А28-442/2009-21/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Слободского СВЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Слоком"

о взыскании 38.037руб.88коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Слободского СВЗ" (далее - ООО "ТД Слободского СВЗ", Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Слоком" (далее - ООО "МК Слоком", Общество, ответчик) о взыскании 38.037руб.88коп., в том числе 30.000 рублей суммы займа, предоставленного по договору денежного займа с процентами N 76-хоз/07 от 01.02.2007 и 8.037руб.88коп. процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 марта 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Слободского СВЗ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Слоком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности использовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 30.06.2008 между истцом, ответчиком и ООО "Сомелье" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования суммы долга по договору займа N 76-хоз/07 от 01.02.2007 перешло к новому кредитору ООО "Сомелье", в связи с чем истец утратил право требования к ответчику по спорному договору займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, полагает, что право требования долга по договору уступки Обществу "Сомелье" не передавалось, фактически договор уступки не исполнялся. Более того, указал, что договор подписан Чернядьевой Л.Г. с превышением полномочий, представленную суду доверенность N 1 на Чернядьеву Л.Г. увидел только в суде.

В процессе рассмотрения жалобы стороны неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного решения спора, но к мировому соглашению не пришли.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 05.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.08.2009 - 08 час. 15 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Апелляционным судом из налоговых органов истребованы необходимые для разрешения спора дополнительные документы, касающиеся основных сведений об истце, как юридическом лице, в том числе документы, подтверждающие проведение ликвидационных мероприятий.

Истребованные документы в суд поступили, присутствующие в заседании суда представители с поступившими документами ознакомлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления, которые возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.3,45). направлялись судом ответчику по адресу: Кировская область, Слободской район, Стуловский с/ок, д.Коневы. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2009,

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ООО "МК Слоком".

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ООО "МК Слоком".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО "МК Слоком" о судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 33813 от 11.02.2009, которое свидетельствует о получении ответчиком по данному адресу копии искового заявления и о том, что ответчик знал о наличии спора между сторонами (л.д. 7).

Более того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает данный адрес, на его фирменном бланке значится тот же адрес, при этом ответчик 19.05.2009 получил по указанному адресу определение апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы от 12.05.2009.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Кировской области о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 30.000 рублей, полученных от истца по платежному поручению N ТД-256 от 01.02.2007 на основании договора займа N 76-хоз/07 от 01.02.2007 и невозвращенных в срок до 31.12.2008 и 8.037руб.88коп. процентов за пользование займом, начисленных истцом согласно пункту 1.2 договора займа по ставке 14% годовых за период со 02.02.2007 по 31.12.2008.

Возражая в апелляционной жалобе против исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не является надлежащим взыскателем по делу, поскольку по договору уступки права требования от 30.06.2008 он уступил право требования долга и процентов по договору займа N 76-хоз/07 от 01.02.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее ООО "Сомелье").

Данный довод ответчика не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Впервые копию договора уступки требования от 30.06.2008 ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Истец с жалобой не согласен, настаивая на исковых требованиях, пояснил суду, что договор уступки от 30.06.2008 сторонами не исполнялся.

Анализ представленного договора, имеющихся в деле документов и правовых позиций сторон показал, что доказательств исполнения истцом и ответчиком пунктов 1.3, 1.4, 1.5, раздела 2 договора уступки права требования от 30.06.2008 суду не представлено.

Ответчик не отрицает также факта неперечисления денежного обязательства новому кредитору в установленный пунктом 1.4 договора уступки права требования от 30.06.2008 срок - до 30.01.2009.

Более того, истец и ООО "Сомелье" (в письме, адресованном временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" истцу на запрос последнего от 04.05.2009) отрицают вступление данного договора в силу. Истец представил в судебное заседание апелляционной инстанции подлинные договор займа от 01.02.2007 N 76-хоз/07 и платежное поручение N ТД-256 от 01.02.2007 о предоставлении займа и в качестве доказательства наличия долга ответчика перед ним акт сверки расчетов по состоянию на 12.12.2008 (л.д. 35).

Правило части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Установив отсутствие передачи истцом документации ООО "Сомелье", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сомелье" не вступило в права кредитора, переход прав от ООО "Торговый Дом Слободского СВЗ" к ООО "Сомелье" не состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств возврата полученной от истца суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по сумме займа и по уплате процентов за пользование суммой займа, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о переходе права требования по спорному договору займа к Обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" в соответствии с договором уступки права требования от 30.06.2008 апелляционный суд расценивает как неосновательные.

Как следует из представленного договора уступки, со стороны истца он подписан 30.06.2008 директором Чернядьевой Л.Г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-482/08-26/19 от 14.03.2008 ООО "Торговый Дом Слободского СВЗ" ликвидировано. Согласно представленному налоговыми органами апелляционному суду Решению Учредителя ООО "ТД Слободского СВЗ" - ОАО "Слободской спирто-водочный завод" от 15 марта 2008 года с 15.03.2008 на должность председателя ликвидационной комиссии (Ликвидатора) назначен Люблинский Кирилл Аронович.

В силу части 3 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из текста договора уступки права требования, со стороны истца он подписан директором ООО "Торговый Дом Слободского СВЗ" Чернядьевой Л.Г., действующей на основании Устава.

В данной ситуации апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что договор уступки подписан Чернядьевой Л.Г. с превышением полномочий, поскольку на момент подписания договора она не являлась директором истца, представленная суду доверенность N 1 к договору уступки не была приложена, ссылок на нее договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названной нормы права договор уступки права требования от 30.06.2008 является недействительным (ничтожным).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2009 по делу N А28-442/2009-21/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Слоком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Слоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева