Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 02АП-1857/2009

г. Киров

А29-335/2009

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 16.02.2009, Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2008,

представителя ответчика: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2008, Никольской О.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу N А29-335/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения от 24.10.2008 N 12-36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.10.2008 N 12-36.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.01.2009 N 15-А) признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 а - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 810299 руб.;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 349986,83 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 201833,86 руб; - подпунктов 1, 2 пункта 4.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4051495 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2999990 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно того, что хозяйственные взаимоотношения между Обществом и его поставщиками (ООО "Верба", ООО "Ростр", ООО "Гринвуд") фактически отсутствовали, в связи с чем Общество представило документы, содержащие недостоверную информацию и, соответственно, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от названных поставщиков.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований принято без учета фактических обстоятельств по делу, при неправильном применении норм действующего законодательства; соответственно, по мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте от 22.08.2008 N 12-36.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 24.10.2008 N 12-36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение Инспекции Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми изменило решение Инспекции и изложило резолютивную часть решения налогового органа в новой редакции (решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.01.2009 N 15-А), а именно:

1) Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 1007957,16 руб., в том числе: - за неполную уплату налога на прибыль - штраф в сумме 965034 руб.; - за неполную уплату транспортного налога - штраф в сумме 136 руб.; - за неполную уплату единого социального налога - штраф в сумме 42787,16 руб. 2) Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 859587,79 руб. 79 коп. (по состоянию на 24.10.2008), в том числе:

- по налогу на прибыль - 517673,54 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 314218,90 руб.;

- по транспортному налогу - 60,92 руб.;

- по единому социальному налогу - 23602,94 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 4031,49 руб.;

3) Обществу предложено уплатить налоги в сумме 10877718 руб., в том числе: - налог на прибыль в сумме 5992659 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 4670443 руб.;

- транспортный налог в сумме 680 руб.;

- единый социальный налог в сумме 213 936 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования Общества, руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив фактические обстоятельства по данному спору (с учетом результатов рассмотрения дела N А29-7542/2008), признал необоснованным исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у ООО "Тулыс-Т" и, соответственно, необоснованным исключение из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у ООО "Тулыс-Т".

Отказывая Обществу в удовлетворении части его требований, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 21 и 25, статьями 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между Обществом и его контрагентами (ООО "Верба" и ООО "Ростр") отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными предприятиями и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Действия Инспекции по начислению Обществу единого социального налога суд первой инстанции признал правомерными, отметив при этом, что ссылка Общества на недостатки в оформлении документов, касающихся произведенных выплат в адрес физических лиц, является несостоятельной и опровергается показаниями самих же работников Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу Общества, отзыв Инспекции на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 3, 5, 6 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По ООО "Верба" и ООО "Ростр".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ООО "Верба" (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить строительство промышленных складов в кварталах N N 340, 277 Ясногоского лесничества и строительство лесных усов в кварталах N N 312, 340 Ясногоского лесничества, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

31.10.2007 сторонами был подписан акт приемки работ; в этот же день на оплату работ ООО "Верба" выставлен счет-фактура N 1 на сумму 3480150 руб., в т.ч. НДС - 530870,34 руб.; оплата указанного счета-фактуры произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Для выполнения своих обязательств по договору, заключенному с Обществом, ООО "Верба" привлекло субподрядчика - ООО "Ростр". 30.10.2007 был подписан акт приемки работ между ООО "Верба" и ООО "Ростр"; в этот же день субподрядчиком выставлен счет-фактура N 102 на сумму 3445600 руб., в т.ч. НДС - 525600 руб., данный счет-фактура был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ростр". 10.09.2007 между ООО Ростр" (подрядчик) и Обществом был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство трассы круглогодичного использования длиной 2183 метра в кварталах N N 210, 246 Ясногоского лесничества, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Акт приемки работ был подписан сторонами 30.09.2007; на оплату работ ООО "Ростр" выставило счет-фактуру N 24 от 30.09.2007 на сумму 3730200 руб., в т.ч. НДС - 569013,56 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Верба" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару; единственный учредитель и руководитель данного юридического лица - Выборов Андрей Станиславович.

ООО "Ростр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2007 в ИФНС России по г.Сыктывкару по адресу: г. Сыктывкар, ул.Школьная, дом 25 "а" - 2; единственный учредитель и руководитель - Дьяконова Елена Егоровна. В 2008 году изменился состав участников, руководитель и местонахождения ООО "Ростр" (единственным участником и руководителем общества стала Самарина Елена Владимировна, организация зарегистрирована по адресу: г. Киров, ул. Маклина, дом 31); в связи с изменением места нахождения с 05.05.2008 ООО "Ростр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову.

В материалах дела имеется письмо ИФНС России по г.Кирову от 23.06.2008 N 26-10/2578/3491ДСП, из которого следует:

- ООО "Ростр" с 05.05.2008 состоит на налоговом учете,

- Самарина Е.В. является "массовым учредителем и руководителем",

- адрес: г.Киров, ул. Маклина, 31 является адресом "массовой регистрации". В своих объяснениях, представленных в ИФНС России по г.Кирову, Самарина Е.В. пояснила, что в г. Кирове ООО "Ростр" было зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем - ликвидации; бухгалтерскую документацию она не принимала, деятельность не осуществляла. Как следует из протокола (от 09.10.2008 N 12-36) допроса в качестве свидетеля Выборова А.С., в 2007 году кроме него работников в ООО "Верба" не было, для выполнения работ по договору с Обществом он привлекал ООО "Ростр", которое представляла Дьяконова Лена; с Власовым Сергеем он не знаком. Работников для выполнения работ нанимала Дьяконова. Кроме того, он сам искал людей для строительства дорог и площадок, трудовые отношения с которыми не оформлял, поскольку у них не было документов, и они вели антисоциальный образ жизни (им платили небольшую зарплату, чтобы хватало на еду и спиртное); работников хватало на неделю, после чего их вывозили, и он искал новых. В период работы указанные лица проживали в п.Романовка в домиках. Часть техники для выполнения работ имелась в Обществе, остальную технику искала и находила Дьяконова; кроме того, у него был трелевочный трактор (в установленном порядке не зарегистрирован), который также использовался при строительстве дорог и площадок. Расчеты с Обществом и ООО "Ростр" производились безналичным путем; при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Ростр" он брал себе плату за посреднические услуги в размере одного процента.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Дьяконовой Е.Е. N 12-36 от 08.10.2008, из которого следует, что она учредила ООО "Ростр" по совету своего знакомого Власова Сергея, который вместе с ней, после ее отказа быть директором ООО "Ростр", ходил к нотариусу для оформления документов, необходимых для продажи организации Самариной Елене. В 2007 году кроме нее работников в ООО "Ростр" не было, основные средства у предприятия отсутствовали. Ее функции заключались в подписании документов, которые приносил Власов; кто оформлял данные документы, ей неизвестно. Для строительства дороги заказчик- Общество само предоставляло транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы - песок, щебень, гравий. Фамилии лиц, которые непосредственно выполняли работы, она не помнит, сколько человек работало, сказать затрудняется. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет предприятия в АКБ "Ухтабанк", она снимала лично, при этом в банк всегда ходила с Власовым, которому и передавала деньги; Власов выдавал ей заработную плату в размере 4-5 тысяч рублей один раз в месяц.

Суд первой инстанции, оценив пояснения Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е. правомерно отметил, что они, подтверждают факт получения денежных средств за выполнение работ, однако, предоставить конкретную информацию об обстоятельствах, связанных с выполнением работ, и документы, на основании которых можно было бы провести дополнительные мероприятия налогового контроля (допросить свидетелей, истребовать документы и т.д.) для проверки факта привлечения указанных организаций для выполнения работ, не могут; Данные лица дали противоречивые показания, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Но в свою очередь, из показаний названных лиц следует, что кроме Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е. иных работников в ООО "Верба" и ООО "Ростр" не было, следовательно, только эти лица обладают информацией об обстоятельствах, связанных с выполнением работ по строительству промышленных складов, лесных усов и трассы круглогодичного использования. Как пояснил Выборов А.С., часть техники, которая использовалась при выполнении работ, была предоставлена Обществом, остальную технику предоставляла Дьяконова Е.Е. В то же время Дьяконова Е.Е. утверждает, что для строительства дороги заказчик - Общество само предоставляло транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы - песок, щебень, гравий.

Согласно условиям договоров подряда от 01.10.2007 и от 10.09.2007 подрядчики обязаны выполнить работу своими силами, обязанность заказчика предоставить технику, инструменты и материалы указанными договорами не предусмотрена. Согласно локальным сметам, на основании которых определена стоимость работ по договорам подряда (фактическая стоимость работ, указанная в актах приемки и счетах-фактурах, соответствовала суммам, указанным в договорах и локальных сметах), в стоимость работ включались затраты по эксплуатации машин и инструментов (бензопилы, тракторы на гусеничном ходу, корчеватели-собиратели с трактором, бульдозеры, грабли кустарниковые навесные, автогрейдеры, катки дорожные прицепные кулачковые, скреперы прицепные (с гусеничным трактором), катки дорожные на пневноколесном ходу, рыхлители прицепные, машины поливомоечные, катки дорожные самоходные на пневмоколесном ходу, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т, автопогрузчики, экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, машины бурильно-крановые на автомобиле, машины бурильные на тракторе) и стоимость материалов (дизельное топливо, щебень, грунт, песок, смесь песчано-гравийная, столбики сигнальные железобетонные, краски перхлорвиниловые, грунтовка и др.).

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Дьяконова Е.Е., как руководитель ООО "Ростр", которое согласно документам непосредственно выполнило работы по строительству промышленных складов, лесных усов и трассы круглогодичного использования в Ясногоском лесничестве, в случае реального выполнения предприятием работ не могла не знать, что обязанность по обеспечению техникой, инструментами и материалами возложена на возглавляемое ею предприятие, и стоимость работ определена с учетом соответствующих расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договорами подряда от 01.10.2007 и от 10.09.2007 на заказчика не возлагалась обязанность предоставить технику, инструменты и материалы, а стоимость работ по указанным договорам рассчитана исходя из того, что работы выполняются подрядчиками с использованием собственных техники, инструментов и материалов, предоставление Обществом техники, инструментов и материалов для выполнения работ и при этом оплата стоимости работ в размерах, предусмотренных договорами, явно не является разумным поведением при осуществлении предпринимательской деятельности, также признается арбитражным апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верба" с целью выполнения своих обязательств по договору, заключенному с Обществом, привлекло субподрядчика - ООО "Ростр", которому в счет оплаты работ перечислило 3445600 руб. из 3480150 руб., полученных от заказчика; то есть фактический доход ООО "Верба" по данной сделке составил 34550 руб.

Факт того, что ООО "Верба" осуществляло при выполнении данных работ посреднические функции и получило за это вознаграждение в размере одного процента, подтвердил в своих показаниях при допросе руководитель предприятия Выборов А.С.

Получив такой незначительный (по сравнению с общей суммой сделки) доход, Выборов А.С. (как он пояснил при допросе), сам искал людей для строительства дорог и площадок, платил им зарплату, предоставил для выполнения работ принадлежащий ему трелевочный трактор, доставка которого к месту проведения работ и его эксплуатация также предполагает определенные затраты. Такое поведение в сфере предпринимательской деятельности, которое не обусловлено разумными экономическими причинами, правомерно расценено судом первой инстанции как нелогичное, без намерения получить реальную финансовую выгоду от предпринимательской деятельности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии разумных и экономически обоснованных действии Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е. подтверждается и теми фактами, что они не обладают никакой информацией о тех лицах, которые непосредственно выполняли работы (при работе вахтовым методом затруднительно обеспечить постоянный контроль за подобного рода работниками; данным лицам была доверена дорогостоящая техника, инструменты, материалы); в подобной ситуации руководитель предприятия прежде всего ознакомится с документами указанных лиц, в т.ч. свидетельствующими о наличии у них навыков обращения с соответствующей техникой; а привлечение для выполнения работ лиц, злоупотребляющих алкоголем, которые в силу данного обстоятельства не могут продержаться на работе более недели, правомерно расценено судом первой инстанции как маловероятное и логически не объяснимое.

В своих объяснениях Дьяконова Е.Е. отмечает, что фактически какие-либо вопросы, связанные с деятельностью ООО "Ростр" она не решала, ее функции заключались только в подписании документов, которые ей приносил некий Власов Сергей, и снятию с расчетного счета предприятия денежных средств, которые передавались Власову. Оценив такие обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что лицо, которое фактически распоряжалось деятельностью предприятия, предпочло не фигурировать в документах, что закономерно расценено судом первой инстанции как создание предприятия не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеется представленная Коми отделением N 8617 Сберегательного банка РФ банковская выписка за период с 19.10.2007 по 31.12.2007, из которой следует, что почти все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Верба" (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды), в течение непродолжительного периода времени перечислялись только на расчетный счет ООО "Ростр".

Согласно представленной Сыктывкарским филиалом ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" банковской выписке за период с 12.09.2007 по 31.12.2007, почти все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Ростр" (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды), в течение непродолжительного периода времени обналичивались.

Банковских документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Верба" и ООО "Ростр", в материалах дела не имеется. Вывод суда первой инстанции относительно характера движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующего о том, что реальную хозяйственную деятельность указанные предприятия не осуществляли, оценивается арбитражным апелляционным судом как правильный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно также учтены следующие обстоятельства рассматриваемого спора, которые подтверждают, что у ООО "Верба" и ООО "Ростр" отсутствовали персонал и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ:

- за ООО "Ростр" и ООО "Верба" права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы (сообщения от 05.06.2008 N N 01/041/2008-905, 01/041/2008-906 Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми);

- автотранспорт за ООО "Ростр" и ООО "Верба" не зарегистрирован (справка ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 06.06.2008 N 28/7-5769);

- за ООО "Верба" и ООО "Ростр" трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались (письмо Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района от 09.06.2008 N 05-02/93);

- численность работников ООО "Верба" и ООО "Ростр" за 2007 год составила по 1 человеку (письмо Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре от 06.06.2008 N 05/32756 от 06.06.2008г.).

Судом первой инстанции установлено также, что согласно представленным ООО "Ростр" в ИФНС России по г.Сыктывкару налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2007 и НДС за сентябрь 2007 доходы от реализации составили 30349464 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 29862180 руб., внереализационные расходы - 459273 руб., налоговая база - 28011 руб.; налоговая база по НДС - 7042362 руб., сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) - 1266217 руб., сумма налоговых вычетов - 1254028 руб.

Существование у ООО "Ростр" расходов, заявленных в налоговой декларации, банковской выпиской о движении денежных средств не подтверждается; из пояснений Дьяконовой Е.Е. следует, что снятые с расчетного счета денежные средства она отдавала Власову Сергею, который работником предприятия не являлся и о котором она ничего не знает. Документов, подтверждающих наличие у ООО "Ростр" расходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определенные суммы для целей исчисления налогов ни одним из участников названных выше сделок учеты не были, при этом ООО "Ростр" уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и воспользовалось правом на налоговые вычеты по НДС при отсутствии документально подтвержденных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно обратил внимание на тот факт, что ООО "Верба" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.10.2007, а значит 01.10.2007 данное предприятие еще не существовало и не имело своего ИНН; однако, в договоре от 01.10.2007 уже указан ИНН юридического лица, который был присвоен ООО "Верба" только 15.10.2007; соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный договор был заключен позднее указанной в нем даты, а на дату заключения данного договора второй стороны по договору фактически не существовало. Иных документов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Верба" зарегистрировано - 15.10.2007, ООО "Ростр" - 07.09.2007г.; однако, согласно условиям договора подряда от 01.10.2007 (подрядчик - ООО "Верба") работы, оговоренные в названной договоре должны были быть выполнены в срок до 31.10.2007; по договору подряда от 10.09.2007 (подрядчик - ООО "Ростр") - в срок до 30.09.2007.

Согласно локальным сметам при строительстве промышленного склада и лесных усов необходимо было следующее:

- трудозатраты должны были составить 8990,42 человеко-часов (при 12-часовом рабочем дне на 15 дней необходимо привлечение 50 человек), - эксплуатация тракторов на гусеничном ходу - 192,28 машино-часов (при использовании 1 трактора ежедневно в течение 12 часов необходимо 16 дней); - бульдозеров - 248,38 машино-часов (при использовании 1 бульдозера ежедневно в течение 12 часов необходимо 20 дней); - автогрейдеров - 253,37 машино-часов (при использовании 1 автогрейдера ежедневно в течение 12 часов необходим 21 день); - кранов на автомобильном ходу - 185,82 машино-часов (при использовании 1 крана ежедневно в течение 12 часов необходимо 15 дней) и т.д.; При строительстве трассы круглогодичного пользования необходимо было следующее:

- трудозатраты должны были составить 5164,68 человеко-часов (при 12-часовом рабочем дне на 20 дней необходимо привлечение 20 человек),

- эксплуатация тракторов на гусеничном ходу - 164,79 машино-часов, бульдозеров - 175,41 машино-часов, автогрейдеров - 417,96 машино-часов, скреперов прицепных (с гусеничным трактором) - 166,63 машино-часов, катков дорожных самоходных на пневматическом ходу - 114,20 машино-часов и т.д. При этом, исходя из перечня выполненных работ (валка деревьев, трелевка древесины тракторами, корчевка пней корчевателями-собирателями на тракторе, засыпка ям бульдозерами, устройство временных грунтовых дорог, устройство временных разъездов из гравийно-песчаной смеси и т.д.), одновременное применение всей необходимой техники на участке проведения работ было невозможно. Учитывая объем работ и то, что ООО "Верба" и ООО "Ростр" являлись вновь созданными организациями, которым для выполнения работ необходимо было привлечь значительное количество работников, техники, инструментов, приобрести материалы, организовать их доставку к месту выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальное выполнение работ в сроки, указанные в акте приемки работ, явно невозможно и заключение договоров, которыми заранее были предусмотрены нереальные сроки, свидетельствует о том, что фактическое выполнение такого объема работ и не предполагалось. В случае реальности намерений проведения определенного рода работ при заключении договора и определении срока выполнения таких работ стороны, прежде всего, исходили бы из расчетного времени, необходимого для выполнения работ, учитывали бы обстоятельства выполнения таких работ (в данном случае погодные условия, т.к. выполнение работ планировалось в осенний период), наличие у подрядчиков работников, техники, материалов. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства (невозможность реального выполнения подрядчиками работ за указанный в документах срок; отсутствие у ООО "Верба" и ООО "Ростр" персонала, техники, материалов, необходимых для выполнения работ, и документов, подтверждающих наличие у ООО "Ростр" расходов их привлечению (приобретению); создание указанных организации незадолго до заключения договоров; заключение в октябре 2007 договора подряда с ООО "Верба", которое, в свою очередь привлекло для выполнения работ ООО "Ростр", в то время как уже с сентября 2007 ООО "Лесозаготовительная компания" имело договорные отношения с ООО "Ростр" и могло непосредственно заключить договор с указанным предприятием; характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Верба" и ООО "Ростр", в т.ч. невозможность установления конечного получателя денежных средств; неосведомленность руководителей предприятий - подрядчиков относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ; совершение участниками хозяйственных отношений действий, которые явно не отличаются разумностью в сфере предпринимательской деятельности и не обусловлены целями делового характера; наличие контроля за единственным учредителем и руководителем ООО "Ростр" со стороны неизвестного лица, которому передавались все поступающие на расчетный счет предприятия денежные средства), пришел к правильному выводу о том, что ООО "Верба" и ООО "Ростр" хозяйственную деятельность не осуществляли, работы ими не выполнялись; соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что между Обществом и указанными предприятиями отсутствовали реальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются объяснения следующих работников Общества, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки: Кочева Вадима Юрьевича - машиниста автогрейдера (период работы на предприятии: с ноября 2006 по настоящее время); Лютоева Юрия Андреевича - тракториста (с сентября по декабрь 2007); Сананичева Алексея Сергеевича - разметчика хлыстов (с июня 2006 по настоящее время); Морозова Виталия Владиславовича - обрезчика сучьев (с октября 2006 по настоящее время); Ярукова Александра Евгеньевича - водителя манипулятора (с 2005 по март 2008 ); Кулейкина Андрея Гурьевича - водителя лесовоза (с октября 2007 по апрель 2008 ); Жеребцова Леонида Александровича - машиниста "Харвейстера" (с июня 2007 по апрель 2008 ); Авдеева Юрия Петровича - водителя автогрейдера (с сентября 2005 по сентябрь 2007 ); Сысманова Сергея Васильевича - водитель лесовоза (с 2005 по декабрь 2007 ). Указанные лица в 2007 году привлекались для лесозаготовок на участках в районе п. Ясног.

Данные лица пояснили, что заготовка древесины осуществлялась только работниками Общества, строительством площадок для сортировки древесины, лесных усов и дороги занималась специальная дорожная бригада численностью 10-15 человек, которая также состояла из работников Общества, работники сторонних организаций для выполнения работ не привлекались; при выполнении работ использовалась техника, принадлежащая Обществу.

Общество полагает, что показания работников не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание, т.к. указанные работники не являются должностными лицами предприятия, работали вахтовым методом (не постоянно находились на лесозаготовительных участках), а делянки, разрабатываемые предприятием, находились на значительном удалении друг от друга. Однако арбитражный апелляционный суд считает правомерной оценку, данную судом первой инстанции показаниям работников Общества, поскольку в свободное от работы время они проживали в принадлежащих Обществу домиках в п. Романовка, где, согласно пояснениям Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е., проживали и лица, привлеченные ими для выполнения работ, численность которых, учитывая указанные в локальных сметах объемы работ и сроки их выполнения, должна была составить не менее 20 (в сентябре) и 50 (в октябре) человек. Если бы такое количество работников действительно проживало в поселке вместе с работниками Общества, то работники Общества не стали бы утверждать, что "чужих" не было. Кроме того, учитывая характеристику, которую сам Выборов А.С. дал работникам, которых он якобы привлек для выполнения работ (сильное злоупотребление спиртными напитками, при котором больше чем на неделю таких рабобтников не хватало), такие лица явно не могли остаться не замеченными работниками Общества, проживающими в вахтовом поселке.

Факт того, что работы Общество выполняло своими силами, подтверждается и наличием у Общества значительного количества техники (согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год количество объектов налогообложения составило 99 единиц) и работников (согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год общая численность работников составила 246 человек).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов и для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Верба" и ООО "Ростр" и, соответственно, не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным; оснований для отмены данного судебного акта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По ООО "Гринвуд".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 и 28.06.2007 между Обществом (покупатель, заказчик) и ООО "Гринвуд" (поставщик, исполнитель) были заключены соответственно договоры поставки и подряда.

Согласно условиям договора поставки от 01.06.2007 поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых указаны в товарных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Предметом договора подряда от 28.06.2007 являлось выполнение исполнителем следующих видов работ: плужная обработка почвы под лесные культуры 2007 года, подготовка почвы под лесные культуры будущего года, посадка лесных культур, разрубка квартальных просек с постановкой квартальных столбов, рубки ухода за молодняками механизированным способом, строительство мест отдыха, иные работы. Все работы по договору исполнитель должен производить с использованием своей техники и оборудования (пункт 2.1.4 договора).

Приемка товаров и работ была оформлена товарными накладными N 1 от 30.06.2007, N 2 от 01.07.2007, N 16 от 30.09.2007, N 21 от 25.10.2007, N 23 от 31.10.2007, N 22 от 01.11.2007, N 47 от 31.12.2007 и актами приемки работ N 23 от 31.07.2007, N 24 от 31.08.2007, N 25 от 30.09.2007, на основании и которых ООО "Гринвуд" выставило счета-фактуры:

- N 1 от 30.06.2007 на сумму 19130 руб., в т.ч. НДС - 2918,15 руб.,

- N 2 от 01.07.2007 на сумму 945837,01 руб., в т.ч. НДС - 144280,28 руб.;

- N 34 от 31.07.2007 на сумму 540350 руб., в т.ч. НДС - 82426,27 руб.;

- N 35 от 31.08.2007 на сумму 460700 руб., в т.ч. НДС - 70276,27 руб.;

- N 36 от 30.09.2007 на сумму 635200 руб., в т.ч. НДС - 96894,92 руб.;

- N 45 от 30.09.2007г. на сумму 97920 руб., в т.ч. НДС - 14936,93 руб.; - N 51 от 25.10.2007 на сумму 105728 руб., в т.ч. НДС - 16128 руб.;

- N 53 от 31.10.2007 на сумму 66135 руб., в т.ч. НДС - 10088,39 руб.;

- N 52 от 01.11.2007 на сумму 475643,84 руб., в т.ч. НДС - 72555,84 руб.;

- N 2912/07 от 29.12.2007 на сумму 842854 руб., в т.ч. НДС - 128571 руб.;

- N 88 от 31.12.2007 на сумму 7481511,24 руб., в т.ч. НДС - 1141247,48 руб. Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, ООО "Гринвуд" было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г.Сыктывкару 24.05.2007 по адресу: г.Сыктывкар, ул. Банбана, дом 19, кв. 9; единственным учредителем и руководителем общества являлся Тимушев Алексей Николаевич. В 2008 году изменился состав участников, руководитель и местонахождение ООО "Гринвуд", а именно: единственным участником и руководителем общества стала Самарина Елена Владимировна, организация зарегистрирована по адресу: г.Киров, ул.Маклина,31); в связи с изменением места нахождения с 05.05.2008 юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову. Согласно информации из ИФНС России по г.Кирову (письмо от 23.06.2008 N 26-10/2583/3489ДСП) Самарина Е.В. является "массовым учредителем и руководителем", а адрес: г.Киров, ул.Маклина, 31 яляется адресом "массовой регистрации". Из объяснений, представленных Самариной Е.В. в ИФНС России по г.Кирову, следует, что в г. Кирове ООО "Гринвуд" было зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем - ликвидации; бухгалтерская документация ею не принималась, деятельность не осуществлялась. Сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК 31.07.2008г. были получены объяснения у Тимушева Алексея Николаевича, из которых следует, что иных работников, кроме него, в ООО "Гринвуд" не было. Реализованные ООО "Лесозаготовительная компания" запчасти (мало бывшие в употреблении) он приобретал у физических лиц, дизельное топливо - у водителей автомобилей на трассе; расчеты производились наличными денежными средствами, соответствующие документы у него отсутствуют. Работы по посадке молодняка леса он осуществлял лично на своем тракторе в п.Озъяг (Усть-Куломский район), субподрядчиков к выполнению работ не привлекал. С кем из представителей ООО "Лесозаготовительная компания" он непосредственно общался при выполнении своих договорных обязательств, не помнит; финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лесозаготовительная компания" были прекращены в связи с тем, что данная организация в полном объеме не рассчиталась за товары (работы, услуги), сумма была не очень большая, какая именно, он не помнит.

Учитывая количество реализованных Обществу запасных частей и дизельного топлива (за второе полугодие 2007 года передано товаров более 750 наименований, в т.ч. габаритных и дорогостоящих (диск колесный Евро-МАЗ - 8 штук, подъемная стрела - 2 штуки, мосты передний и задний - по 4 штуки, полуцепь гусеничная - 40 штук, гидромотор - 10 штук, пусковой двигатель - 8 штук, генератор - 10 штук, барабан лебедки - 15 штук, тележка гусеницы - 4 штуки, редуктор - 6 штук, канат стальной - 10 000 м)), а количество некоторых деталей составляло от 100 до 1 000 штук (автолампы, пальцы, сальники, ремни, хомуты, шайбы, скобы, чокеры); а 25.10.2007 и 01.11.2007 передано дизельное топливо в количестве 35192 л), показания Тимушева А.Н. судом первой инстанции правомерно не признаны достоверными, т.к. такое количество мало бывших в употреблении запасных частей явно невозможно приобрести у физических лиц, а такое количество дизельного топлива - у водителей на трассе. Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.06.2007 - вывоз товара должен был осуществляться покупателем самостоятельно со склада продавца. Однако никаких документов, подтверждающих вывоз товара со склада продавца и содержащих информацию о месте нахождения склада (например, путевые листы), в материалы дела Обществом не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несмотря на то, что форма товарных накладных (форма N ТОРГ-12) предполагает ее подписание лицом, непосредственно принявшем груз (с указанием должности, фамилии), товарные накладные N1 от 30.06.2007, N2 от 01.07.2007, N16 от 30.09.2007, N21 от 25.10.2007, N22 от 01.11.2007 подписаны главным бухгалтером Ушаневой В.Н., в должностные обязанности которой поездки на склады поставщиков для получения грузов явно не входят.

О том, что ООО "Гринвуд" не являлось для Общества реальным поставщиком запасных частей и дизельного топлива, свидетельствует и то, что в 2007 году поставку значительного количества запасных частей и дизельного топлива для Общества производили организации, реально осуществляющие соответствующие виды деятельности: ООО "Спец-Авто", ЗАО "АллМаз", ООО "НПП Леспромсервис", ООО "Торгово-транспортная компания", ООО "Автозапчасть", ООО "Росшина", ООО "Алеф", ООО "Лукойл-Интер-Кард", предприниматель Сукачев Э.В., ООО "Элтон" (общая стоимость поставленных иными поставщиками деталей превысила 27 млн. руб., дизельного топлива - 30 млн. руб.).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факты приобретения Обществом запасных частей и дизельного топлива неизвестного происхождения и непонятного качества (мало бывшие в употреблении) по ценам не ниже рыночных (цена дизельного топлива соответствовала ценам, по которым дизельное топливо приобреталось у ООО "Лукойл-Интер-Кард" и у предпринимателя Сукачева Э.В.) (при наличии надежных поставщиков запасных частей и дизельного топлива) у вновь созданной организации не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ N 183 от 16.07.2007, предусмотрено, что подготовка лесного участка к лесовосстановлению включает в себя:

- обследование лесного участка;

- проектирование лесовосстановления;

- отвод лесного участка;

- маркировку линий будущих рядов лесных культур или полос обработки почвы и обозначение мест, опасных для работы техники; - сплошную или полосную расчистку площади от валежной древесины, камней, нежелательной древесной растительности, мелких пней, стволов усохших деревьев;

- корчевку пней или уменьшение их высоты до уровня, не препятствующего движению техники;

- планировку поверхности лесного участка, проведение мелиоративных работ, нарезку террас на склонах;

- предварительную борьбу с вредными почвенными организмами.

При обследовании лесного участка определяется его состояние и пригодность для выращивания лесных насаждений, устанавливается количество и размещение жизнеспособного подроста и молодняка хозяйственно ценных лесных древесных пород, степень захламленности валежной древесиной и лесосечными отходами, количество и высота пней, доступность участка для работы техники, заселенность почвы вредными организмами, уточняется тип лесорастительных условий и определяется способ создания лесных культур. При отводе лесного участка для проектирования работ по искусственному лесовосстановлению проводится его геодезическая съемка с привязкой к границам лесного квартала, дорогам и другим постоянным ориентирам. При подготовке вырубок для создания лесных культур обеспечивается проведение рубок лесных насаждений.

При сплошной расчистке валежника стволики нежелательной древесной растительности, мелкие пни и камни сдвигаются к границам лесного участка или собираются на его территории в валы.

Частичная расчистка осуществляется полосами разной ширины в случаях, когда сплошная расчистка невозможна или нецелесообразна.

При расчистке лесных участков и корчевке пней должно обеспечиваться максимальное сохранение верхнего плодородного слоя почвы.

Способы обработки почвы выбираются при проектировании искусственного лесовосстановления в зависимости от природно-климатических условий, типов почвы и иных факторов.

Обработка почвы осуществляется на всем участке (сплошная обработка) или на его части (частичная обработка) механическим, химическим или термическим способами. Основной является механическая обработка почвы с применением техники. Суд первой инстанции закономерно отметил, что для проведения всего комплекса предусмотренных вышеуказанными Правилами лесовосстановления работ требуется наличие определенных познаний, опыта, техники и работников. В свою очередь, Тимушев А.Н., который согласно его объяснениям, имеет неполное среднее образование, явно не мог самостоятельно выполнить комплекс лесозаготовительных работ стоимостью более 1,5 млн. руб.

Кроме того, из объяснений Тимушева А.Н., которые имеются в материалах дела, следует, что работы по посадке молодняка леса он осуществлял в п.Озъяг (Усть-Куломский район), в то время когда по утверждению Общества в 2007 году ООО "Лесозаготовительная компания" осуществляло лесозаготовки и, соответственно, лесовосстановительные работы, в Сыктывдинском районе (с Усть-Куломским районом не граничит) и Локчимском лесхозе (Корткеросский район); участки Локчимского лесхоза (в районах населенных пунктов Мордино, Намск) находятся на значительном (исключающем возможность ошибок в определении места выполнения работ) расстоянии от п.Озъяг.

Из представленной ООО "Гринвуд" в ИФНС России по г.Сыктывкару налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 следует, что доходы от реализации составили 30989958 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 30751223 руб., внереализационные расходы - 231096 руб., налоговая база - 7639 руб.; в то же время из объяснений Тимушева А.Н. следует, что он не может документально подтвердить расходы, связанные с приобретение товаров (работ, услуг), выручка от реализации которых Обществу составила 3147335 руб. (без НДС).

В отношении того факта, что реализация значительного количества запасных частей и дизельного топлива, выполнение лесовосстановительных работ предполагает наличие помещений (для хранения запасных частей и дизельного топлива), специализированных транспортных средств (для перевозки дизельного топлива) и техники, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, подтверждающиеся следующими документами:

- за ООО "Гринвуд" права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 05.06.2008 N 01/041/2008-903 от 05.06.2008г.);

- автотранспорт за ООО "Гринвуд" не зарегистрирован (справка ГИБДД УВД по г.Сыктывкару N 28/7-5769 от 06.06.2008);

- за ООО "Гринвуд" трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались (письмо Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района N 05-02/93 от 09.06.2008г)

- численность работников ООО "Гринвуд" за 2007 год составила 1 человек (письмо Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре от 06.06.2008 N 05/32756 от 06.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Гринвуд" отсутствовали персонал, складские помещения, транспортные средства и техника, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; руководитель указанного предприятия не смог дать разумные, не вызывающие обоснованных сомнений в их достоверности, объяснения относительно того, каким образом он приобрел запасные части и дизельное топливо, кем выполнялись лесовосстановительные работы.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО "Гринвуд" поставку запасных частей и дизельного топлива не производило, работы не выполняло, что между Обществом и указанным предприятием отсутствуют реальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются объяснения инженера по лесофонду ООО "Лесозаготовительная компания" Нагайцева Игоря Ивановича, в которых он пояснил, что в ООО "Лесозаготовительная компания" работал с февраля 2007 года по апрель 2008 года, в его должностные обязанности входило выполнение лесохозяйственных работ: посадка саженцев, прополка, осветление, подготовка почвы и др. В 2007 году он участвовал в проведении лесовосстановительных работ на территории Сыктывдинского района примерно в 40 км от п. Ясног; для выполнения работ руководством предприятия выделялись временно свободные работники ООО "Лесозаготовительная компания". Весь комплекс лесохозяйственных работ на территории Сыктывдинского района (посадка саженцев, обработка почвы, осветление, замена квартальных столбов и др.) осуществлялся силами ООО "Лесозаготовительная компания", сторонние организации (за исключением единственного случая в июне 2007 года, когда отводом делянок занимались работники ООО "Лузалес") не привлекались.

Из объяснений работников Общества Жеребцова Леонида Александровича (машинист "Харвейстера") и Авдеева Юрия Петровича (водитель автогрейдера) также следует, что для выполнения лесовосстановительных работ набиралась отдельная бригада из работников предприятия, которые желали дополнительно заработать.

Тот факт, что у Общества имелось значительное количество техники и работников, также подтверждает выполнение Обществом спорных работ собственными силами.

Факт выполнения Обществом спорных работ собственными силами подтверждается также изъятыми сотрудниками МОРО в г.Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми на основании постановления N 43 от 03.03.2008г. расчетами себестоимости заготовленной лесопродукции. О том, что указанные документы относятся к деятельности Общества, помимо того, что они были изъяты в офисе предприятия, свидетельствует и то, что в расчетах имеются фамилии лиц, являющихся работниками Общества и сведения о регистрационных знаках принадлежащих предприятию транспортных средств.

Согласно данным расчетам судом первой инстанции установлено, что расходы Общества складываются из затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов, оплате услуг по ремонту и услуг сторонних организаций (транспортных), а также по выплате заработной платы. При этом расходы по оплате транспортных услуг сторонних организаций за период с июля по декабрь 2007 года составили всего 134050,94 руб., что значительно меньше, чем было перечислено на расчетные счета ООО "Верба", ООО "Ростр" и ООО "Гринвуд", а расходы по выплате заработной платы работникам транспортного и лесозаготовительного подразделений за указанный период составили 7059800 руб., в то время как, согласно справкам о доходах физических лиц, сумма выплаченных доходов за весь 2007 год составила 2572800,52 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Гринвуд" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.

Довод Общества о том, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. на Общество не возлагается ответственность за действия других контрагентов; в данном случае ООО "Верба", ООО "Ростр" и ООО "Гринвуд" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, поставку товаров в адрес Общества не производили, работы не выполняли, а перечисление Обществом денежных средств на расчетные счета указанных предприятий не является оплатой за товары (работы, услуги).

Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств по рассматриваемому спору и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 21.04.2009 N 15714 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу N А29-335/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 15714 от 21.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных