Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-1966/2009

г. Киров

04 июня 2009 г.

Дело N А17-5755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 по делу N А17-5755/2008, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кокуев ручей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль",

третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кокуев ручей" (далее - истец, ООО "Кокуев ручей") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ответчик, ООО "Эль") о взыскании ущерба в размере 52 820 руб. 10 коп., причиненного промочкой помещения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате промочки помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд пришел к выводу о виновности ответчика в ущербе, причиненном промочкой помещения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, акты от 28.02.2008, 20.05.2008 составлялись в отсутствие представителей ответчика и без осмотра помещений ответчика, вследствие чего не могут быть доказательствами ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в момент промочки; акт от 15.08.2008 составлен через значительный промежуток времени после промочек, таким образом, данный акт не обладает признаком относимости, в данном акте также не указаны фамилия и должность представителя кафе N 1, присутствовавшего при составлении акта. Заявитель жалобы также указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по определению причины промочки помещения, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, схема подключения канализации составлялась без осмотра труб, скрытых в коробах. ООО "Эль" считает, что имеются все основания для производства повторной экспертизы с целью установления схемы системы канализации в помещениях ответчика путем ее непосредственного осмотра. Заявитель полагает, что заключение ООО "Проектный дом" дает основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта. По мнению ответчика, причинно-следственной связи между прокладкой канализационной трубы с нарушением требований СНиП и возникшим у истца ущербом не усматривается. Заявитель полагает, что судом при определении размера судебных расходов не учтены требования разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им для взыскания убытков представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. ООО "Кокуев ручей" полагает, что нарушение ООО "Эль" обязательств по содержанию помещений привело к причинению ущерба помещениям, арендуемым истцом, существенных нарушений при подготовке отчета по определению ущерба в результате промочек помещений судом не установлено. Истец считает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению в связи с его необоснованностью, просит оставить решение от 23.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу считает решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Кокуев ручей" (арендатор) заключен договор аренды N 64 нежилых помещений общей площадью 283,1 кв.м, находящихся в подвальном этаже здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 40, для использования под предприятие общественного питания. В указанных помещениях расположен ресторан "Камелот".

28.02.2008 представителями истца и третьего лица был составлен акт проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 40, согласно которому по периметру помещения общей площадью около 100 кв. м имелись трещины различных размеров в местах соединения несущих стен и потолков, а также под дверными проемами.

20.05.2008 теми же сторонами составлен акт проверки использования помещения по адресу: пр. Ленина, 40, арендуемого ООО "Кокуев ручей". В акте указано, что на момент проверки установлено, что здание используется под предприятие общественного питания. В результате осмотра обнаружена протечка отдельного кабинета в банкетном зале, в котором поврежден каркас из гипсокартона. Промочка произошла из-за проникновения воды из помещений, находящихся выше. В подсобном помещении повреждена часть стены, на деревянной мебели имеются характерные разводы.

15.08.2008 третьим лицом и истцом составлен новый акт проверки нежилого помещения, в котором зафиксировано следующее: в помещении банкетного зала в отдельном кабинете наблюдается протечка из находящихся выше помещений, вышла из строя электропроводка, подвесной потолок снят, на стенах в результате сырости видны следы осыпания. В присутствии представителя кафе N 1 перекрывалась подача воды, течь воды с потолка прекратилась, что подтверждает причину промочки (неисправность системы канализации туалета кафе, расположенного на первом этаже здания).

В соответствии с отчетом N 151 об определении ущерба, причиненного имуществу в результате промочки, составленным ООО "ИКФ "Вес", рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, составила 47 820 руб.

Причинение ущерба промочкой помещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер такого ущерба.

Заключением судебного эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы N 974/16.1 от 16.02.2009 установлено, что причиной промочки помещения являлся неправильный монтаж трубы канализации от писсуара в мужском туалете, при этом экспертом указано, что прокладка трубы канализации диаметром 50 мм от писсуара мужского туалета не соответствует пункту 18.2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Как следует из материалов дела, занимаемые ответчиком помещения переданы ему в аренду в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 09.04.2007, заключенным с ИП Никольской Е.А.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязался не проводить реконструкцию арендуемого помещения, его переоборудования, электротехнических, строительных и капитальных ремонтных работ без предварительного письменного согласия арендодателя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком самостоятельно с устного согласия ИП Никольской Е.А. в 2007 году был произведен ремонт арендуемых помещений, в том числе и системы канализации.

Доказательств того, что проектная документация по ремонту системы канализации соответствовала СНиПам ответчиком не представлено.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в технически исправном состоянии в соответствии с СанПиН и иных нормативных актов, учитывая предписания и распоряжения органов государственного надзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, природоохранные правила, технику безопасности, правила общественного порядка на переданной ему в пользование площади. Арендатор обязан бережно относиться к любому имуществу арендодателя, в том числе к инженерному оборудованию и сетям, находящимся в арендуемом помещении. Предпринимать все необходимые меры и достаточные действия для того, чтобы не был причинен вред арендуемому помещению и зданию в целом (пункт 2.2.12 договора).

Несоблюдение ответчиком данных требований договора повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, вызванного промочкой помещения.

Ссылка ответчика на то, что акты осмотра помещений от 28.02.2008, 20.05.2008 составлялись в отсутствие представителей ответчика и без осмотра помещений ответчика, вследствие чего не могут быть доказательствами ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в момент промочки, несостоятельна. В указанных актах зафиксирован факт наличия промочки и отсутствует указание на причину ее возникновения, вследствие чего присутствие ответчика не носило обязательный характер.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы принято в соответствии с нормами части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (которые предусматривают возможность подобного процессуального действия в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу), части 1 статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право суда на определение достаточности и достоверности представленных доказательств.

Возражения ответчика по заключению эксперта были оценены судом первой инстанции с соблюдением принципа равноправия сторон, предусмотренного частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличия обстоятельств возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Ходатайство отклонено протокольным определением.

Представленное в материалы дела заключение по результатам осмотра хозяйственно-бытовой канализации бара ООО "Эль" по пр. Ленина, 40 г. Иваново, составленное ООО "Проектный Дом", о соответствии канализационной трубы действующим СНиП не может служить доказательством, ставящим под сомнение заключение эксперта N 974/16.1 от 16.02.2009, так как к заключению не приложено документов, подтверждающих право данной организации составлять подобные заключения. Лицензией от 18.06.2007 ООО "Проектный Дом" разрешается осуществление проектирования зданий I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, дача заключений о соответствии канализации требованиям СНиП к данной деятельности не относится.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между прокладкой труб с нарушением СНиП и произошедшей промочкой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Заявителем не представлено доказательств того, что промочка могла произойти в результате иных действий.

Ссылка заявителя о том, что при определении размера судебных расходов не учтены требования разумности, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя разумным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2009 года по делу N А17-5755/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов