Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 02АП-1619/2009

г. Киров

А28-34/2009

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Куклиной Т.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда Кировской области от 3.03.2009 по делу N А28-34/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройТрейдинг"

о признании недействительными решений о государственной регистрации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МИФНС N 2 по г. Чите, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову, ответчик) о признании недействительными решения от 19.09.2008 N 9596 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТрейдинг" (далее - Общество, ООО "АгроСтройТрейдинг"), решения от 19.08.2008 N 9595 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документы, и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих записей от 19.08.2008 за NN 2084345325304, 2084345325260.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 3.03.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

МИФНС N 2 по г. Чите, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статей 4, 5, 9, 17 Федерального закона от 8.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статей 12, 13 Федерального закона от 8.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), неприменении Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

ИФНС по г.Кирову в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г.Кирову поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в заседание суда не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ООО "АгроСтройТрейдинг" обратилось в ИФНС по г.Кирову с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением местонахождения юридического лица на Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 1, и заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (директоре Общества). Согласно расписке (л.д. 29) одновременно с заявлением по форме Р13001 представлены устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС по г.Кирову приняты решения от 19.09.2008 N 9596 и 9595 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно сведений об изменении места нахождения юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о директоре Общества (л.д. 28, 56), в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за государственными регистрационными номерами 2084345325304 и 2084345325359, регистрациионое дело в отношении ООО "АгроСтройТрейдинг" направлено в МИФНС N 2 по г. Чите, которое получено ею 3.10.2008 (л.д. 26).

МИФНС N 2 по г. Чите в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Общество не находится (протокол осмотра от 10.10.2008).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования произведенной ответчиком государственной регистрации и внесенных записей в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решений и государственной регистрации изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии со статьями 8, 9, 17 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, где также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В качестве оснований для отказа в регистрации статья 23 Закона о регистрации предусматривает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в установленных Законом случаях при нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в ИФНС по г.Кирову необходимые для регистрации документы, а именно: заявления, протокол общего собрания участников Общества от 15.09.2008, из которого следует, что местом нахождения Общества определен Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 1, в связи с чем участниками Общества утверждены соответствующие изменения учредительных документов, что на должность директора Общества назначен Марьин Вячеслав Алексеевич; утвержденные изменения в устав ООО "АгроСтройТрейдинг". В заявлениях о государственной регистрации подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям законодательства и содержащиеся в заявлениях сведения достоверны.

Таким образом, установленных статьей 23 Закона о регистрации правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС по г.Кирову от 19.09.2008 N N 9596 и 9595, являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 2 статьи 52, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12 Закона об обществах, в силу которых место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах, не противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

Утверждение заявителя о том, что содержащаяся в ЕГРЮЛ информация должна быть достоверной, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным. Однако, представленный заявителем жалобы акт осмотра (обследования) организаций по факту их нахождения по указанному в учредительных документах адресу от 10.10.2008, не может расцениваться в качестве достаточного доказательства представления недостоверных сведений, и следовательно, не может являться основанием для признания решений о государственной регистрации недействительными. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что заявления о регистрации подписаны неуполномоченным лицом, поскольку 12.09.2008 Марьин В.А. не вступил в должность директора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание участников Общества состоялось 15.09.2008, подпись Марьина В.А. засвидетельствована нотариусом 15.09.2008, оплата государственной пошлины также произведена 15.092008, что позволяет прийти к выводу о допущенной регистрирующим органом описке в указании даты получения документов на регистрацию.

Нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов МИФНС N 2 по г. Чите в сфере экономической и предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 3.03.2009 по делу N А28-34/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова