Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 02АП-2165/2009

г. Киров

16 июня 2009 г.

Дело N А82-7684/2008-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 по делу N А82-7684/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области",

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия",

о взыскании 13.652 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 13.652 руб. 89 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 26.607 руб. 11 коп. ущерба.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений, в связи с которыми были предъявлены дополнительные исковые требования, суду первой инстанции предъявлены не были. Скрытые повреждения должны быть описаны в осмотре эксперта и приведены оценщиком в заключении об объеме проведенных затрат (трудоемкости работ) и запасных частях, подлежащих замене с учетом дополнительно выявленных скрытых повреждений. Отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует требованиям законодательства. Согласно отчету, представленному ответчиком (отчет ООО "АВЭКС"), ремонт автомашины "KIA PICANTO" составляет с учетом износа 75.611 руб. 11 коп.

ООО "Росгосстрах-Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 на 255 км. автодороги "Москва-Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA PICANTO, государственный номер Е486ТЕ/76, принадлежащего Коновому И.В. и автомобиля МАЗ-551605-280, государственный номер В712ВК/76, принадлежащего Мовсесяну А.Ю. (под управлением водителя Дилбандяна Х.В.).

В постановлении 76 АА N 716474 по делу об административном правонарушении от 29.10.2007 установлен факт нарушения водителем Дилбандяном Х.В. Правил дорожного движения (при выполнении маневра разворота создал помеху в движении транспортному средству), Дилбандян Х.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД в виде наложения штрафа в размере 100 руб.

На основании договора добровольного страхования "Автокаско" (страховой полис Ц 058 N 00023603 от 02.08.2007) ООО "Росгосстрах-Центр" выплатило страхователю (выгодоприобретателю) Коновому И.В. страховое возмещение в сумме 90.149 руб. 95 коп., что подтверждается страховым актом на выплату страхового возмещения N 0000030579-001 (л.д.7) и платежным поручением N 13661 от 20.11.2007 (л.д.8). Размер ущерба определен согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 13.11.2007, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс". В дальнейшем по заявлению Конового И.В. (л.д.39) истцом было дополнительно выплачено страхователю 6984 руб. 83 коп., о чем свидетельствует акт N 0000030579-002 (л.д.38) и платежное поручение N 02068 от 08.02ю2008 г. (л.д.37). Обшая сумма выплаченного страхового возмещения составила 97.134 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Мовсесяна А.Ю. - застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ААА 0419845151).

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с претензиями от 13.02.08 г. (л.д.19) и от 29.02.08 г. (л.д.36) о возмещении ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомобиля в сумме 84.180руб. 56 коп. и в сумме 6.984 руб. 83 коп., всего 91165 руб. 39 коп.

Платежным поручением N 153330 от 17.04.2008 (л.д.45) ответчик (ОСАО "Ресо-Гарантия") перечислил истцу в возмещение ущерба 70.527 руб. 67 коп., остальную сумму не оплатил без объяснения причин, что послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 13652 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 28.08.08 г. представил суду уточненное исковое заявление (л.д.32), в котором заявил требование о взыскании с ответчика 26.607 руб. 11 коп. ущерба без учета износа поврежденных деталей автомобиля (разница между выплаченной истцом суммы 97.134 руб. 78 коп. и возмещенной ответчиком суммы 70.527 руб.67 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения автомобиля, выплата истцом страхового возмещения, фактическая стоимость ущерба от автоаварии подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении иска в предъявленной истцом сумме в связи с отсутствием скрытых дефектов и возможности взыскания ущерба с учетом износа в сумме 75611 руб. 11 коп. нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Обнаружение скрытых дефектов при восстановлении автомобиля действительно не подтверждено материалами дела.

Однако, как описано выше, увеличение исковых требований было вызвано дополнительной выплатой страхователю 6.984 руб. 83 коп. (платежное поручение N 02068 от 08.02.2008 г.) и предъявлением требования к ответчику о выплате ущерба без учета износа поврежденных частей автомашины.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля подтверждена актом выполненных работ по ремонту автомобиля N 00000148 от 24.12.2007, заказ-нарядом N 00000148, товарными накладными, товарным чеком N 128 от 21.12.2007 и кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 по делу N А82-7684/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов