Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 02АП-2073/2009

г. Киров

10 июня 2009 г.

Дело N А17-7369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 по делу N А17-7369/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "РомСтрой",

о взыскании 130 485 руб.задолженности по арендной плате и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РомСтрой" (далее - ответчик, ООО "РомСтрой") о взыскании 127 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 18.02.2008, 2 985 руб. пени за период с 01.07.2007 по 15.01.2008, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по арендной плате, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 97 500 руб. за период с 01.07.2007 по 15.01.2008, оставив требования о взыскании пени и судебных издержек в прежнем размере.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, в отзыве указывал, что перечислил истцу 245 000 руб. в счет уплаты арендной платы, в том числе 105 000 руб. платежными поручениями, 140 000 руб. по расписке от 02.11.2006; фактически пользовался помещением по декабрь 2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оплата ответчиком арендной платы в сумме 245 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение от 25.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что расписка от 02.11.2006 является надлежащим доказательством оплаты арендной платы не соответствует закону и положениям заключенного договора аренды, так как пунктом 5.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору является зачисление суммы арендного платежа на расчетный счет арендодателя по платежным реквизитам, указанным в договоре, иного способа передачи денег не предусмотрено. Заявитель также ссылается на Указание ЦБ Российской Федерации от 14.11.2005 N 1050-У, которым ограничивается сумма расчетов между юридическими лицами наличными средствами до 60 000 руб. ООО "Партнер" также считает, что судом неправомерно отклонены доводы о составлении расписки физическими лицами, кроме того, расписка составлена с исправлениями

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пункт 5.3 договора не определяет способ оплаты арендных платежей и допускает использование иных способов, не запрещенных законом. Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании факт получения денег по расписке не оспаривался, денежные средства по расписке получены директором ООО "Партнер", который представлял интересы юридического лица. Ответчик считает, что исправление в расписке по определению месяцев, за которые внесена арендная плата, сделанное самим Бурылиным Р.И. не может повлиять на изменение толкования текста расписки и существа погашаемого обязательства, просит оставить решение от 25.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 28.10.2006 между ООО "Партнер" (арендодатель) и ООО "РомСтрой" (арендатор) договор аренды N 26/06 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение, находящееся на 1 этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 2, литер Б, общей площадью 70,7 кв. м. Помещение принадлежало арендодателю на основании договора аренды от 15.10.2006, заключенного с Дунским В.Ф. (собственник помещения).

В соответствии с пунктом 2.2 договор был заключен на срок с 28.11.2006 по 15.10.2007.

Пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 15 000 руб. Моментом исполнения арендатором своих обязательств являлось зачисление суммы арендного платежа на расчетный счет арендодателя по платежным реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате или несвоевременной оплате арендатором платежей за аренду в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы арендных платежей за один месяц за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.11.2006 в договор аренды N 26/06 от 28.10.2006 внесены изменения, в соответствии с которыми оплату первого месяца аренды нежилого помещения по договору аренды N 26/06 от 28.10.2006 необходимо считать с 01.12.2006.

По истечении срока аренды арендатор продолжал использовать помещение.

Истец полагал, что спорный договор прекращен с 15.01.2008, так как 18.02.2008 спорное нежилое помещение было передано им по акту передачи ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" в соответствии с новым договором аренды.

Арендную плату за период пользования нежилым помещением ответчик внес частично, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 31.10.2006, N 11 от 07.03.2007, N 12 от 29.03.2007, N 18 от 04.05.2007, N 1 от 28.05.2007, N 2 от 26.06.2007 на общую сумму 105 000 руб.

30.11.2008 истец направил в адрес истца претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени, предусмотренных договором аренды от 28.10.2006.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен период с 01.12.2006 по 23.12.2006, за который должна была быть внесена арендная плата в размере 191 129 руб. Истцом указанный период в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком арендной платы в размере 105 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком в суд первой инстанции была представлена расписка от 02.11.2006, в которой указано, что Бурылин Р.И. получил от Журавлева Р.А. деньги в сумме 140 000 руб. в качестве арендной платы за помещение, находящееся по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 2, по пункту 5.4 договора аренды N 26/06 от 28.10.2006.

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что после подписания настоящего договора арендатор перечисляет в течение 5 дней арендодателю обеспечительный платеж в размере 30 000 руб., которые будут засчитаны в счет первого и последнего месяца арендной платы.

В судебном заседании от 23.03.2009 директор истца Бурылин Р.И. подтвердил, что текст расписки написан им, деньги по расписке получены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по договору N 26/06 от 28.10.2006, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что расписка от 02.11.2006 не может служить доказательством оплаты арендной платы, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны несостоятельными.

Пункт 5.3 договора аренды, на который ссылается заявитель, не содержит запрета на проведение расчетов между сторонами договора наличными денежными средствами.

Несоблюдение условий пункта 1 Указания ЦБ Российской Федерации от 14.11.2005 N 1050-У, которым ограничивается сумма расчетов между юридическими лицами наличными средствами до 60 000 руб., не влечет недействительности расписки от 02.11.2006, как и внесенные в нее исправления. Кроме того, факт получения суммы 140 000 руб. истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Довод заявителя о составлении расписки от 02.11.2006 физическими лицами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил объективную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 марта 2009 года по делу N А17-7369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов