Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-2213/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

N А82-1478/2009-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Шилова В.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 по делу N А82-1478/2009-13, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску муниципального учреждения "Управление финансов Угличского муниципального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

о признании недействительным контракта N 17/43-07 от 30.07.2007 в части поручительства,

установил:

муниципальное учреждение "Управление финансов Угличского муниципального района" (далее Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" (далее ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб", первый ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр", второй ответчик), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, (далее Администрация, третий ответчик) о признании недействительным контракта N 17/43-07 от 30.07.2007 в части поручительства Администрации за исполнение обязательств покупателем по оплате товара.

ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" требования Управления считает необоснованными, положения Бюджетного кодекса - не подлежащими применению в данном деле, администрацию - самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

ООО "Спектр" отзыва на иск не представило.

Администрация района в отзыве на исковое заявление исковые требования признала законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены, признан недействительным контракт на поставку угля за N 17/43-07 от 30.07.2007, заключенный ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб", ООО "Спектр" и Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области в части поручительства Администрации Угличского муниципального района.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По данному делу администрация муниципального района приняла на себя обязательства поручителя в порядке параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса, и такая сделка, как не соответствующая требованиям Бюджетного кодекса, является ничтожной.

Из существа взаимоотношений сторон и фактических обстоятельств дела не следует, что отвечать за неисполнение обязательств ООО "Спектр" по оплате угля администрация намеревалась за счет средств, выделяемых ей в качестве финансового обеспечения деятельности муниципального учреждения по бюджетной смете.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение от 08.04.2009 отменить, принять по делу новое решение - в исковых требованиях истцу отказать.

Кроме того, заявитель жалобы просит в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения объяснений по вопросу от чьего имени было выдано поручительство в рамках договора N 17/43-07 от 30.07.2007 вызвать в качестве свидетеля, подписавшего указанный договор, бывшего заместителя главы Администрации Угличского муниципального района Яковлева Олега Александровича.

По мнению заявителя жалобы, Администрация была вправе приобретать права и обязанности, в том числе была вправе выступить поручителем по договору ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" с ООО "Спектр", как того требовали интересы Угличского района, заинтересованного в своевременной поставке топлива, необходимого для отопления поселений района, без предварительной оплаты, на условиях значительной (90 дней) отсрочки платежа. Без поручительства администрации района уголь без предоплаты ООО "Спектр" получить бы не смог. Вывод суда о том, что Администрация Угличского муниципального района действовала именно от имени муниципального образования, а не от собственного имени, то есть, как самостоятельное юридическое лицо, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, принимая решение о признании недействительным договора N 17/43-07 от 30.07.2007, нарушил статью 49 Конституции Российской Федерации, признав де-факто действия лица, подписавшего договор, преступными, и не применил статьи 48, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", подлежащие применению.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области в отзыве на жалобу указало, что считает доводы апеллянта несостоятельными, а принятое решение законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу без участия представителя администрации.

Истец и третий ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, второй ответчик считается извещенным о месте и времени судебного надлежащим образом.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове качестве свидетеля бывшего заместителя главы Администрации Угличского муниципального района Яковлева Олега Александровича судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и других ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 ООО "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" (поставщик), ООО "Спектр" (покупатель) и Администрацией Угличского муниципального района (поручитель) подписан контракт N 17/43-07, по условиям которого, Администрация как поручитель, обязалась полностью отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате угля, поставляемого в рамках настоящего контракта (пункт 1.3. контракта, л.д.-9, 10).

Поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком и обязуется в порядке параграфа 5 главы 23 ГК РФ отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате угля, полученного по настоящему контракту (пункт 5.3. контракта).

Считая данное поручительство недействительной сделкой, противоречащей положениям Бюджетного кодекса, регулирующим вопросы предоставления муниципальных гарантий, обосновывая несоответствие принятых обязательств бюджету Угличского муниципального района на 2007 год и положению о порядке предоставления муниципальных гарантий (поручительств) от имени Угличского муниципального округа, утвержденному постановлением Главы муниципального округа от 11.04.2000 N 200, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, изложенные доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что администрация муниципального образования приняла обязательства поручителя в порядке параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка в оспариваемой части, как несоответствующая требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно признана судом ничтожной.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация действовала от собственного имени, как самостоятельное юридическое лицо, надлежащим образом документально не подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, на муниципальный контракт от 24.07.2007 N 135, контракт от 29.12.2006 N 331 и изменения к нему N 33 от 20.02.2007, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не влияют на выводы суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 по делу N А82-1478/2009-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова