Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 02АП-2041/2009

г.Киров

3 июня 2009 г.

Дело N А29-10482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по делу N А29-10482/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску Министерства промышленности и энергетики Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв"

о расторжении контракта, взыскании аванса и неустойки,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Республики Коми (далее Минпромэнерго РК, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее ООО "Драйв", ответчик).

Предметом иска явились требования о расторжении контракта, взыскании денежных сумм, перечисленных в качестве аванса по контракту, и взыскании неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 396, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что между сторонами по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение проектных работ. Ответчик обязался в срок до 07.10.2008 сдать готовый проект, что позволило бы истцу получить финансирование на 2009 г. и начать строительство внутрипоселкового газопровода в с.Корткерос. Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 860 250 руб. Не имея каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения условий контракта, ответчик в установленный срок проект не представил. Истец отказался от исполнения договора и потребовал расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком принятых по контракту обязательств.

Альбомы проектной документации по первому и второму этапам работ ответчиком представлены только 30.12.2008, то есть с нарушением сроков на 170 и 140 дней, расчетная схема газоснабжения с.Кортекрос не согласована ОАО "Комигаз".

Истец настаивал также на взыскании с ответчика уплаченного аванса и неустойки в соответствии с контрактом за просрочку выполнения работ в сумме 464 535 руб. за период с 09.10.2008 по 01.12.2008.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что на момент рассмотрения иска контракт фактически прекратил свое действие, в связи с чем отсутствует возможность его расторжения. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта. Представленные истцом техническое задание и исходные данные оказались недостаточными для проведения изыскательских работ. Истцу переданы результаты первых двух этапов работ 30.12.2008. Замечаний по ним не поступало. Нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, произошло по вине истца. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.042009 иск удовлетворен частично. С ООО "Драйв" в доход республиканского бюджета Республики Коми взыскано 185 814 руб. неустойки. Суд указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. Размер неустойки уменьшен в силу статьи 333 ГК РФ. Суд учел финансовое положение ответчика и частичное выполнение работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора государственный контракт прекратил свое действие, что само по себе исключает возможность его расторжения. Требование о возврате аванса является неправомерным, так как частично работы ответчиком выполнены.

Не согласившись с принятым решением, Минпромэнерго РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик обязательства по контракту не исполнил. Невыполнение обязательств по разработке рабочего проекта, включая положительные заключения государственных экспертиз, является существенным нарушением обязательств по контракту, что является основанием для расторжения контракта. Препятствий для ответчика в выполнении обязательств не было. Обращения ответчика к истцу за дополнительными материалами и согласованиями были несвоевременными и безосновательными.

Заявитель указал, что его отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ подтверждается письмом от 07.10.2008 N 07-3264, протоколом совещания от 07.10.2008, письмом от 14.10.2008 N И-02-1857 и подачей искового заявления о расторжении контракта от 10.06.2008 в арбитражный суд.

Вывод суда об истечении срока действия контракта, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор в случае, если его условиями не установлено прекращение обязательств истечением срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента исполнения обязательств. Исполнением обязательств установлено: передача проекта с положительным заключением государственной экспертизы. Сданные результаты двух первых этапов работ в отдельности применить с целью получения искомого результата, а именно, создания объекта капитального строительства, нельзя. Кроме того, материалы поступили истцу только после вынесения арбитражным судом определения о принятии иска к производству. Существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло за собой отказ от финансирования в 2009 году строительства объекта газификации.

Заявитель указал, что до настоящего времени работы по контракту не сданы. Частичный результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку не позволяет приступить к созданию объекта капитального строительства.

По мнению заявителя, судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций.

ООО "Драйв" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.042009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.06.2008 Минпромэнерго РК (государственный заказчик) и ООО "Драйв" (подрядчик) заключили государственный контракт N 09/08 на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки рабочего проекта по объекту "Газификация с. Корткерос (I очередь)". Контракт заключен по результатам конкурса (открытого аукциона). Материалы конкурса: заявка на организацию и проведение открытого аукциона, заявка на участие в аукционе, протокол рассмотрения заявок, протокол открытого аукциона; задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту; копии лицензий ООО "Драйв" на осуществление инженерных изысканий и проектирование имеются в деле.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок с надлежащим качеством выполнить по заданию государственного заказчика проектно-изыскательские работы по разработке рабочего проекта, включая изыскательские, проектные работы, все необходимые экспертизы и согласования в населенных пунктах Республики Коми и своевременно сдать ее результат. Государственный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Подрядчик обязался выполнить проектные работы и инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для подготовки рабочего проекта по объекту "Газификация с. Корткерос (I очередь)" (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работы и сдачи ее результатов государственному заказчику определяются в соответствии с календарным планом, изложенным в приложении N 2 к контракту. Из календарного плана работ следует, что общий срок выполнения работ, включая положительные заключения государственных экспертиз, составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта (первые два этапа - в течение 90 дней).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10 контракта подрядчик обязался согласовать с государственным заказчиком технические решения, принимаемые в проектной документации, а также в случае необходимости согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и получить заключение государственной экспертизы. При обнаружении недостатков в инженерных изысканиях или в готовом рабочем проекте по требованию государственного заказчика подрядчик обязан безвозмездно откорректировать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. При необходимости подрядчик вправе за свой счет привлекать субподрядные организации, предварительно письменно согласовав с государственным заказчиком их привлечение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик обязался представить подрядчику исходные материалы на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту в течение трех дней с момента подписания контракта (приложение N 4).

Стороны согласовали стоимость работ - 2 867 500 руб. Стоимость подтверждается сметой расходов на выполнение работ согласно приложению N 3 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта на основании счета. В дальнейшем стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи отдельного этапа работы и получения от подрядчика документов. Обязательными условиями принятия работ являются:

- по первому этапу: согласование проекта расчетной схемы газоснабжения населенного пункта с государственным заказчиком и предоставление решения Ростехнадзора о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности расчетной схемы газоснабжения населенного пункта и об его утверждении;

- по второму этапу: наличие разрешения на производство топографо-геодезических работ, выданного уполномоченным органом.

Окончательный расчет производится государственным заказчиком в пределах сметной стоимости работ по контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи работ и получения от подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Основанием для оплаты выполненной работы в целом или ее отдельных этапов является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах и счета-фактуры в 2-х экземплярах (пункты 3.2.- 3.5 контракта).

Пунктом 5.2 контракта определено, что подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за несвоевременную сдачу работ в размере 0,3% контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно разделу 6 контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В случае намерения стороны расторгнуть контракт по совместному решению она обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения контракта. Расторжение договора по вине подрядчика является основанием для возврата аванса.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008 (пункт 6.9 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали задание на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки рабочего проекта с указанием стадийности проектирования, в том числе: 1-й этап - разработка расчетной схемы газоснабжения, 2-й этап - изыскательские работы.

В приложении N 3 стороны согласовали сметы на отдельные этапы работ. Стоимость первого этапа работ определена в сумме 196 тыс.руб., второго этапа - 1 590 тыс.руб.

В приложении N 4 к контракту указан перечень исходных данных.

18.06.2008 представитель ООО "Драйв" получил от представителя государственного заказчика исходную документацию для проектирования объекта.

04.07.2008 Минпромэнерго РК платежным поручением N 225650 перечислило ООО "Драйв" аванс по контракту в сумме 860 250 руб.

Сторонами представлены материалы взаимной переписки по обстоятельствам, связанным с выполнением работ.

Так 25.09.2008 в письме N 388 ООО "Драйв" просило Минпромэнерго РК согласовать привлечение субподрядных организаций. В ответе на данное обращение Минпромэнерго РК в письме от 07.10.2008 N 07-3264 отказало в согласовании привлечения указанных субподрядных организаций, сославшись на позднее обращение общества за согласованием.

14.10.2008 истец в письме ответчику указал, что приступает к процедуре расторжения государственного контракта от 10.06.2008. Письмо просит оценивать как претензию. Ответчик 23.10.2008 в ответе на претензию указал, что невыполнение обязательств в установленные сроки вызвано нарушениями со стороны заказчика: материалы, необходимые для выполнения работ, не предоставлены.

30.12.2008 ООО "Драйв" представило в адрес Минпромэнерго РК акт сдачи-приемки работ, накладную от 29.12.2008 N 43 и документацию по выполненным работам в части разработки расчетной схемы газоснабжения с. Корткерос и технического отчета по комплексным инженерным изысканиям.

Из письма Минпромэнерго РК от 26.03.2009 N И-02-596 следует, что истец вернул ответчику указанные документы. Работы не приняты, поскольку не сданы в установленные контрактом сроки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 420, 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если это условие отсутствует, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить проектные и другие работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы ГК РФ, а в части, им не урегулированной, закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязан принять и оплатить их результат (статьи 758, 760 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Из статьей 8, 10, 11 указанного закона следует, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом обращению в суд должно предшествовать предложение о расторжение контракта другой стороне.

Из указанных выше доказательств следует, что истец намеревался к середине октября 2008 г. получить готовый проект для его последующей реализации в 2009 г. С этой целью сторонами заключен государственный контракт, где определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи, обязанности истца по оплате аванса, ответственность сторон, включая уплату неустойки. Условий о прекращении обязательств с окончанием срока действия контракта в нем нет.

Истец свои обязательства в рамках этого контракта выполнил своевременно и в полном объеме, в том числе и по перечислению аванса. В то же время ООО "Драйв" работы не сдало. Истец не уведомлял ответчика о расторжении контракта. С 01.01.2009 контракт прекратил действовать.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора, прекратившего действие в связи с истечением указанного в нем срока, беспредметно. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора законен и обоснован. Доводы заявителя о продолжении действия договора не соответствуют действительности и противоречат законодательству. По существу эти доводы направлены на утверждение о продолжении действия обязательств, что не дает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Из решения суда следует, что вина в нарушениях сроков исполнения обязательств признана за ответчиком. Достоверных доказательств обратного не представлено. Доводы истца о наличии у ответчика достаточных средств и компетенции для своевременного выполнения всех работ судом признаны обоснованными. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в апелляционном порядке.

Оценка судом первой инстанции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя о том, что реальный размер неустойки больше, поскольку расчет произведен только до 01.12.2008, а судебное решение состоялось 27.03.2009, несостоятелен. Суд принял решение в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми в части, касающейся взыскания неустойки и отказа в расторжении контракта. Доводы апелляционной жалобы, опровергающие данные выводы, несостоятельны.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании уплаченного аванса, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только выполненная надлежащим образом и в согласованный срок работа.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту в установленный срок. Акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, в суд не представлены. Напротив, в материалах дела имеется письмо истца с отказом от принятия работ.

Ответчик заявлял, что выполнил работы частично. В то же время мотивированный довод истца о том, что за пределами установленных контрактом сроков результаты отдельных этапов работ для истца самостоятельной ценности не имеют, ответчиком не опровергнут. Сведений об использовании истцом направленных в его адрес документов проекта не представлено.

Факт выполнения работ в установленный договором срок до прекращения действия договора ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что результат работ по первым двум этапам направлен истцу, не является основанием для удержания ответчиком аванса. Основанием для оплаты работ являются документы, подтверждающие факт принятия работ без замечаний по качеству и объемам. Таких доказательств в деле нет.

Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании аванса. Решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскание 860 250 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса, и 185 814 руб. неустойки (а всего 1 046 064 руб.) надлежит произвести в доход республиканского бюджета Республики Коми, поскольку контракт финансировался из этого источника.

Поскольку иск частично удовлетворен и данное постановление принято частично в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает и нематериальные требования.

В силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска - 16 730,32 руб., а также 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по делу N А29-10482/2008 отменить в части, касающейся отказа во взыскании аванса, и принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв" в доход бюджета Республики Коми:

- 860 250 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса;

- 185 814 руб. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 230,32 руб.

4. Выдать исполнительные листы.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина