Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2131/2009

г. Киров

А28-1267/2009-62/6

22 июня 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шестоперовой И.Ф., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Яранский механический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу N А28-1267/2009-62/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Яранский механический завод",

о взыскании 425 406 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее ООО "Алтай-Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Яранский механический завод" (далее ООО "Группа компаний "Яранский механический завод", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 425 406 руб. 03 коп., в том числе 391 864 руб. 94 коп. задолженности за поставленный по договору от 03.10.2008 N 582 товар и 33 541 руб. 09 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 393, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыва на иск не представил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.10.2008 N 582, либо о наличии долга в ином размере. Задолженность в сумме 391 864 руб. 94 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, счетом-фактурой N 28593 от 10.10.2008, товарной накладной N 28593 от 10.10.2008, доверенностью, выданной ответчиком на получение товара. Размер исчисленной истцом неустойки в размере 33 541 руб. 09 коп. соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа компаний "Яранский механический завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Группа компаний "Яранский механический завод", чем нарушены требования части 1 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтай-Сервис" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Яранский механический завод" (покупатель) 03.10.2008 заключили договор поставки N 582, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату полученного им товара в течение 15 календарных дней с момента поставки.

В соответствии пунктом 4.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.-8).

Во исполнение условий договора ООО "Алтай-Сервис" 10.10.2008 поставило в адрес ООО "Группа компаний "Яранский механический завод" товар по товарной накладной N 28593 на сумму 391 864 руб. 94 коп.

Покупатель в нарушение условий договора оплату по договору поставки N 582 от 03.10.2008 не произвел, в результате чего. за ним образовалась задолженность в сумме 391 864 руб. 94 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, счетом-фактурой N 28593 от 10.10.2008, товарной накладной N 28593 от 10.10.2008, доверенностью, выданной ответчиком на получение товара.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2008 N 6831 с требованием погашения задолженности за поставленный товар в размере 391 864 руб. 94 коп. и пени, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку, предъявленная ответчику для оплаты поставленного товара счет-фактура N 28593 от 10.10.2008 на сумму 391 864 руб. 94 коп. не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга в материалы дела не представлено.

Размер исчисленной истцом неустойки в размере 33 541 руб. 09 коп. соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты принятого правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 33 541 руб. 09 коп. на основании пункта 3.1. договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком определения о назначении предварительного судебного заседания на 18.03.2009 по почтовому уведомлению 18.02.2009 (л.д.-3).

Определение о назначении к делу судебного разбирательства на 02.04.2009 так же получено ответчиком 24.03.2009 (л.д.-28)

Кроме того, решение суда от 06.04.2009 получено ответчиком 10.04.2009 (л.д.-35).

При этом указанные извещения суда направлялись ответчику по адресу: Кировская область, г.Яранск, ул.Рудницкого, 52, и им получены по данному адресу, получено ответчиком по данному адресу и решение суда.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а извещение суда апелляционной инстанции получено тем же лицом, что и извещения суда первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что руководитель организации непосредственно не получал соответствующего извещения о рассмотрении иска на 02.04.2009 не может, в сложившихся обстоятельствах, являться основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции исполнены обязанности по извещению лица, участвующего в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 по делу N А28-1267/2009-62/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Яранский механический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова