Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 02АП-1698/2009

г. Киров

05 июня 2009 г.

Дело N А31-5074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Нарышева А.В., доверенность от 25.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца предпринимателя Лебедева Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 по делу N А31-5074/2008, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску предпринимателя Лебедева Олега Леонидовича

к администрации города Костромы,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация", Инспекция государственного строительного надзора Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "ХанФо", общество с ограниченной ответственностью "Обувьторг", общество с ограниченной ответственностью "Кострома-Лада-Сервис", Трепов Евгений Александрович,

о признании права собственности,

установил:

предприниматель Лебедев Олег Леонидович (далее - Лебедев О.Л., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Костромы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание офиса с холодной пристройкой (лит. Е-Е1, е), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 12, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе основная площадь - 64,7 кв.м., площадь холодной пристройки - 1,2 кв.м.;

- здание гаража (литер Ж), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 12, общей площадью 29,9 кв.м.

Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведённых строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам, также судом установлено, что объекты возведены с нарушением целевого назначения земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Лебедев О.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами арбитражного суда, положенными в основу решения, считает, что им представлены доказательства, необходимые для разрешения спора на основании норм пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что судом вынесено немотивированное решение, дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого дела является требование о признании права собственности на самовольные постройки - здание офиса с холодной пристройкой (лит. Е-Е1, е), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 12, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе основная площадь - 64,7 кв.м., площадь холодной пристройки - 1,2 кв.м. и здание гаража (литер Ж), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 12, общей площадью 29,9 кв.м.

В материалы дела представлены технические паспорта на объекты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2005 Лебедев О.Л. является собственником земельного участка по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Волдская, 12, кадастровый номер 44:27:07 01 09:0060.

Истец, просит признать право собственности на здание, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Лебедев О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:07 01 09:0060. В представленном кадастровом плане земельного участка (л.д. 39-40) отражено место расположения объектов под литерами Ж и Е. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что здание офиса с холодной пристройкой (лит. Е-Е1, е) расположено в границах принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка с соблюдением установленных обременений (сервитутов - охранных зон газопровода и канализационного коллектора - отраженных в кадастровом плане).

Существенным обстоятельством по делу является факт возведения объекта истцом для себя, за счет собственных средств.

Истцом не представлены доказательства как и за счет каких средств осуществлялось строительство здания. Следовательно, является недоказанным факт строительства зданий истцом для себя, за счет собственных средств.

В подтверждение того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, истцом представлены:

- заключения ОГУП жилищно-коммунального хозяйства "Проектно-сметное бюро" от 19.05.2008 по результатам обследования здания офиса с холодной пристройкой и здания гаража, из которых следует, что значительных отступлений, влияющих на жесткость и устойчивость зданий не обнаружено, конструктивные решения помещений удовлетворяют требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, которые не угрожают жизни и здоровью людей;

- письмо Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Костромской области от 15.01.2009 о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности офиса с холодной пристройкой (литер Е-Е1) и здания гаража (литер Ж);

- экспертные заключения Центра гигиены и эпидемиологии от 19.09.2008 N 124-В и от 24.09.2008 N 129-В о соответствии СанПиН здания гаража и здания офиса (литер Е-Е1);

- письмо Управления градостроительства и архитектуры от 19.12.2008 N 836 о соответствии разрешенного вида использования земельного участка документам территориального планирования города Костромы;

- заключения ООО "Облстройинвестпроект" от 09.02.2009 о том, что значительных отступлений, влияющих на жесткость и устойчивость зданий не обнаружено, конструктивные решения помещений удовлетворяют требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, которые не угрожают жизни и здоровью людей;

- письма собственников смежных земельных участков: ООО "ХанФа", ООО "Обувьторг", ОАО "Кострома-Лада-Сервис" - об отсутствии возражений против нахождения спорных зданий.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции, суд счел их наличие недостаточным для установления факта безопасности объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции и считает недоказанным факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая при этом, что ряд представленных истцом доказательств содержит оценку объекта под литерами Е-Е1, тогда как предметом спора является объект: здание офиса с холодной пристройкой (лит. Е-Е1, е).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для осуществления строительства объекта. Предъявление иска в суд с требованиями о легализации самовольной постройки не освобождают заявителя о выполнении всех требований, которые предъявляются действующим законодательством к лицам, осуществляющим строительство объекта. Заключения компетентных органов, представленные истцом в обоснование исковых требований, также не освобождают его от выполнения требований действующего градостроительного законодательства.

Поскольку совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 по делу N А31-5074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лебедева Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова