Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 02АП-2100/2009

г. Киров

11 июня 2009 г.

Дело N А28-3478/2009-160/31

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 N 399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по делу N А28-3478/2009-160/31, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по ходатайству Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

об обеспечении иска

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кировское отделение N 8612 (далее - Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Татьяне Владимировне (далее - Лимонова Т.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 4.535.638 рублей, в том числе 4.490.000 рублей задолженности по кредитному договору N 180/08 от 24.06.2008, 44.284руб.93коп. срочных процентов за период с 28.02.2009 по 19.03.2009, 1.353 рублей платы за обслуживание кредита за период с 28.02.2009 по 19.03.2009, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N 2/180 от 27.02.2009 - автомобиль "Фольксваген Туарег" VIN WVGZZZ7LZ8D030454, N двигателя ВНК048841, 2007 г.в.

Одновременно с исковым заявлением Сбербанк обратился с заявлением в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Лимоновой Т.В. автомобиль "Фольксваген Туарег" VIN WVGZZZ7LZ8D030454, N двигателя ВНК048841, 2007 г.в., а также на иное имущество ответчика в размере заявленных исковых требований в сумме 4.535.638 рублей, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2009 года заявление Сбербанка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лимоновой Татьяне Владимировне имущество в пределах исковой суммы в размере 4.535.638руб.08коп. При этом суд, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и вынести новое определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лимоновой Т.В., находящееся у нее и у других лиц, в том числе на заложенный автомобиль "Фольксваген Туарег" VIN WVGZZZ7LZ8D030454, N двигателя ВНК048841, 2007 г.в, а также на иное имущество ответчика, в пределах исковых требований - 4.535.638руб.08коп. По мнению заявителя жалобы, заявление было удовлетворено лишь частично, поскольку суд не указал в качестве имущества заложенный автомобиль, что нарушило интересы кредитора. Истцом получена информация о том, что автомобиль отчужден, снят с регистрационного учета и находится в настоящее время в собственности третьего лица, что создает реальную угрозу предмету залога, которым обеспечивается исполнение заемщиком Лимоновой Т.В. кредитных обязательств перед банком.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), поэтому удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления Сбербанка на принадлежащее ответчику имущество является правомерным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права залогодержателя имущества, поскольку последнее в настоящее время находится в собственности третьего лица, отклоняется апелляционным судом в силу его несостоятельности, поскольку Сбербанк не лишен прав на защиту своих прав на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер Сбербанк знал о снятии 12.03.2009 спорного автомобиля с учета для продажи. По договору купли-продажи от 12.03.2009 Лимонова Т.В. продала автомобиль Петухову С.А. Также в материалах дела имеются свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, которые свидетельствуют о том, что с 12.03.2009 автомобиль не принадлежит ответчику.

При данных обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по делу N А28-3478/2009-160/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов