Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 02АП-1984/2009

г. Киров

А29-1551/2009

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Михайловой Н.Э. - директора общества с ограниченной ответственность Медико-косметологический центр "Эстель", Корейко Т.К., действующей на основании доверенности от 26.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр "Эстель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-1551/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр "Эстель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр "Эстель" (далее - заявитель, общество, ООО МКЦ "Эстель") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми (далее - ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС N 5 по РК) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр "Эстель" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр "Эстель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр "Эстель", при привлечении его к административный ответственности имели место процессуальные нарушения, а именно: ошибки в дате подписания протокола, дате постановления по делу об административном правонарушении, наименовании юридического лица. Кроме того, ООО МКЦ "Эстель" в апелляционной жалобе указывает, что законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, что повлияло на возможности общества реализовать гарантии защиты своих прав. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налоговой инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 на основании поручения от 09.02.2009 N 5 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми совместно с сотрудниками РОВД была проведена проверка в студии загара "Эстель", расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Мира, д.24, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью медико-косметологический центр "Эстель", по вопросу соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

В ходе проверки была выявлена реализация обществом товара (шапочки для загара в количестве 1 штуки на сумму 5 рублей) без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены положения статьи 5 Закона о применении ККТ. Факт нарушения отражен в акте от 09.02.2009 проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием при продаже товаров (оказании услуг) за наличный расчет, акте от 09.02.2009 N 008655 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", акте от 09.02.2009 N 008655 о проверке наличных денежных средств кассы, объяснениях администратора от 09.02.2009.

16.02.2009 налоговой инспекцией в отношении ООО МКЦ "Эстель" был составлен протокол N 21 об административном правонарушении. На основании этого протокола ответчиком вынесено постановление от 24.02.2009 N 21 по делу об административном правонарушении, которым ООО Медико-косметологический центр "Эстель" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в Арбитражном суде Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и полномочий налогового органа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Указанные нормативные правовые акты предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. В тоже время указанные акты не устанавливают методов, порядка проведения проверок и не определяют полномочия должностных лиц налоговых органов.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, поручение от 09.02.2009 N 5 о проведении проверки, акт проверки выдачи чека от 09.02.2009, акт проверки от 09.02.2009, протокол об административном правонарушении от 16.02.2009), пришел к выводу, что доказательства по факту совершения ООО МКЦ "Эстель" административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа при проведении проверочной закупки.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что покупка была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за представленный товар.

Отсутствие в материалах дела данных о возвращении купленного товара и денежных средств не может служить доказательством того, что сотрудники налогового органа действовали в роли обычных покупателей, а не проводили проверочную закупку.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Исчерпывающий перечень органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в статье 13 Закона N 144-ФЗ. При этом налоговые органы в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки ООО МКЦ "Эстель" налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о получении доказательств, подтверждающих факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, незаконным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В связи с этим апелляционный суд считает недоказанным событие вмененного обществу административного правонарушения, которое суд первой инстанции, не применивший положения Закона N 144-ФЗ, посчитал подтвержденным материалами дела. При таких обстоятельствах привлечение ООО МКЦ "Эстель" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 следует отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми от 24.02.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-1551/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми от 24.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Медико-косметологический центр "Эстель" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2009 N 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова