Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 02АП-2013/2009

г. Киров

05 июня 2009 г.

Дело N А28-3651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Хамера А.И., удостоверение N 129507,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу N А28-3651/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

должник: открытое акционерное общество "Яранский спиртоводочный завод",

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт",

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Яранский СВЗ", должник), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" (далее - ООО "Холдинг Вятводспирт").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника ОАО "Яранский СВЗ" - автомобиль марки "Kia Rio", модель DC 2432, цвет серебристый, год выпуска 2003, VIN Х4DC24340002518, двигатель N 328609, государственный регистрационный знак В791ЕН43, находящийся у ООО "Холдинг Вятводспирт", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 159.

ООО "Холдинг Вятводспирт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ООО "Холдинг Вятводспирт" указало о том, что спорный автомобиль у него не находится, поскольку передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня".

ООО "Холдинг Вятводспирт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что ООО "Холдинг Вятводспирт" не представил документов, подтверждающих фактическую передачу ООО "Кофейня" спорного автомобиля.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, с требованиями апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Яранский СВЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя, должника и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.05.2008 N 3593 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Яранский СВЗ" денежных средств в пользу государства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит спорный автомобиль.

01.01.2009 г. должник, заключил договор аренды N 06/01, согласно которому указанный автомобиль, принадлежащий должнику, передан в аренду ООО "Холдинг Вятводспирт".

Судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество должника находится у третьего лица, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением суда от 15.04.2009 заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

ООО "Холдинг Вятводспирт" не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотрен статьей 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" (обращение взыскания в этом случае производится на основании судебного акта, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя).

В соответствии с частью 2 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ОАО "Яранский СВЗ" тот факт, что спорный автомобиль является собственностью должника и передан им в аренду третьему лицу - ООО "Холдинг Вятводспирт".

Спорное имущество согласно части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" является имуществом первой очереди взыскания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение требований указанной нормы права заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления в суде первой инстанции доказательств передачи спорного автомобиля в субаренду.

Следовательно, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы на определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу N А28-3651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2009 N 370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова