Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5589-06 Основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров является ненадлежащее уведомление акционера о созыве и проведении собрания, а также проведение собрания неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5589-06
(извлечение)

ООО НПО "Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", оформленного протоколом N 3/05 от 5 апреля 2005 года, решения ИФНС России N 13 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно: записи в ЕГРЮЛ от 28 июня 2005 года, государственный регистрационный номер 2057713049205 и выданного на основании этого решения свидетельство серии 77 номер 007321381, а также о восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО НПО "Авиатехнология" сведений о генеральном директоре общества М.Г.В., как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1., л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г. заменена ИМНС России N 13 по САО г. Москвы на ИФНС России N 13 по г. Москве, признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" (протокол N 3/05 от 5 апреля 2005 г.); решение ИФНС России N 13 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно запись в ЕГРЮЛ от 28 июня 2005 г. за государственным регистрационным номером 2057713049205 и выданное на основании этого решения Свидетельство серии 77 N 007321381. Восстановлены в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО НПО "Авиатехнология" сведения о генеральном директоре ЗАО НПО "Авиатехнология" М.Г.В., как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Взысканы с ЗАО НПО "Авиатехнология" в пользу ООО НПО "Авиатехнология" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2000 руб. Взыскана с ООО НПО "Авиатехнология" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 4000 руб. Решение мотивировано тем, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Авиационные технологии" от 5 апреля 2005 года принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Ш. и избрании на эту должность., что по протоколу в собрании принимали участие акционеры, владеющие 282041 голосующих акций, то есть 99,98% от уставного капитала общества, без указания конкретных акционеров; председательствующим на собрании являлся Ш.; секретарем - К., что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 г. По делу N А40-21695/05-113-131 ОАО "НПО "Авиатехнология" заменено в порядке процессуального правопреемства на ЗАО НПО "Авиатехнология" и установлено, что истец - ООО НПО "Авиатехнология" являлся с момента учреждения ЗАО НПО "Авиатехнология" акционером общества с пакетом акций в 99,98%, а также на дату проведения оспариваемого по данному делу общего собрания акционеров от 28 октября 2004 г., что истец также является акционером ЗАО НПО "Авиатехнология" и по состоянию на 21 ноября 2005 г. и это подтверждается выпиской из регистрационного журнала эмитента по состоянию с 18 декабря 2003 г. по 21 ноября 2005 г. Первая инстанция пришла к выводам, что истец не был уведомлен о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 5 апреля 2005 г., не принимал участия в голосовании по вопросу повестки дня, в связи с чем собрание проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" - положений ст.ст. 52-56 настоящего Федерального закона, Устава общества - п. 11.2.6, 7.12, а также о том, что собрание проведено неуполномоченными лицами, и, таким образом, в налоговый орган были представлены документы о регистрации изменений в учредительные документы общества в части сведений о руководителе общества, не соответствующие требованиям действующего законодательства об акционерных обществах (т. 1, л.д. 133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. N 09АП-1335/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-73030/05-132-577 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением были нарушены законные права и интересы иностранных компаний "Ивенд Альянс Инк.", "Монти-челло Трейдинг Лтд.", "Кроетмилл Холдингс Лимитед", "Норвич Инвестинг Инк.", "Нигберт Эквитис Инк.", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения А.Л.И. акций ЗАО НПО "Авиатехнология" и А.Л.И. не являлась акционером ЗАО НПО "Авиатехнология" на момент совершения сделок купли-продажи принадлежащего ей пакета акций, составляющего 99,98% уставного капитала общества, следовательно, сделки, совершенные А., ничтожны в силу ст.ст. 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные выше иностранные компании не приобрели право собственности на спорный пакет акций ЗАО НПО "Авиатехнология", а поэтому их права и интересы при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются. Апелляционная инспекция отвергла довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 5 апреля 2005 года, по данным ЕГРЮЛ существовало только юридическое с наименованием ОАО "Авиационные технологии", правопреемник ЗАО НПО "Авиатехнология", сведений о юридическом лице ЗАО НПО "Авиатехнология" в ЕГРЮЛ не содержалось, поскольку решением общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 24 сентября 2004 года, оформленного протоколом N 1/23, были внесены изменения в устав общества и изменены форма и наименование общества с ЗАО НПО "Авиатехнология" на ОАО "Авиационные технологии" и на основании решения общего собрания акционеров от 24 сентября 2004 года произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 года по делу N А40-55966/04-131-111, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-6956-05 от 8 августа 2005 года, решение собрания акционеров от 24 сентября 2004 года, оформленное протоколом N 1/23, признано незаконным, изменения в ЕГРЮЛ признаны недействительными, в том числе свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ОАО "Авиационные технологии", следовательно, ОАО "Авиационные технологии" не являлось легитимным правопреемником ЗАО НПО "Авиатехнология", сделки, совершенные от имени ОАО "Авиационные технологии", также являются недействительными. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" 5 апреля 2005 года, своевременное извещение истца в установленном законом порядке о проведении собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права ст.ст. 51, 52, 56 ФЗ "Об акционерных обществах" (т. 2, л.д.132-133).

В кассационной жалобе ЗАО НПО "Авиатехнология", подписанной представителем по доверенности, выданной К., содержится просьба отменить решение от 30 декабря 2005 г. и постановление от 10 марта 2006 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, мотивированная неправильным применением ст. 128, 142, 146, 149, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", несоответствием в связи с этим выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - иностранных владельцев акций ЗАО НПО "Авиатехнология" (т. 2, л.д. 148-152).

В отзыве на кассационную жалобу истец и генеральный директор ЗАО НПО "Авиатехнология" М. просят оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца и представители ответчика привели доводы, аналогичные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ИФНС России N 13 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО НПО "Авиатехнология" и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 декабря 2005 г. и постановления от 10 марта 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что факт принадлежности ООО НПО "Авиатехнология" 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" не подлежал доказыванию при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим первая и апелляционная инстанция пришли к обоснованным выводам, что принятыми по данному делу судебными актами не затрагиваются и не могут быть затронуты права и обязанности каких-либо лиц, кроме привлеченных к участию в деле.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили надлежащие нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену решения, постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-73030/05-132-577 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2006 г. N 09АП-1335/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 г.