Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 02АП-2078/2009

03 июня 2009 г.

N А82-2041/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Блиновой Н.Н. по доверенности от 08.05.2009 N 11461/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-2041/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

к арбитражному управляющему Сазонову Евгению Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича (далее - ответчик, Управляющий, Сазонов Е.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Сазонова Е.Г. к административной ответственности. УФРС указывает на то, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Совершенное ответчиком правонарушение имеет формальный состав и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правого регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Поэтому основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Сазонов Е.Г. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-5724/08-36-17Б в отношении ООО "Торговый центр "Т.Ц. Миллениум" введена процедура наблюдения. Определением от 02.09.2008 временным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Наблюдение осуществлялось в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 производство по делу о признании ООО "Торговый центр "Т.Ц. Миллениум" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

На основании жалобы Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве от 30.12.2008 заявителем была проведена проверка деятельности Управляющего. В результате проверки выявлены факты неисполнения Сазоновым Е.Г. положений статьи 13 и пункта 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ, которые выразились в неопубликовании сообщения о назначении его временным управляющим; направлении сообщения о проведении собрания кредиторов по почте с нарушением установленного срока; отсутствии в уведомлении о созыве первого собрания кредиторов, назначенного на 05.12.08, сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

26.02.2009 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного Сазонова Е.Г. составлен протокол N 00137709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В то же время, принимая во внимание тот факт, что Сазонов Е.Г. прекратил деятельность в качестве временного управляющего ООО "Торговый центр "Т.Ц. Миллениум"; нарушения носили формальный характер, не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жизни и здоровью населения, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться в отношении Управляющего устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о созыве 05.12 2008 первого собрания кредиторов ООО "Торговый центр "Т.Ц. Миллениум" было направлено Управляющим по почте в адрес налогового органа 22.11.2008 (л.д. 13 - 14), то есть с нарушением вышеуказанного срока.

Кроме того, в данном уведомлении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что свидетельствует о невыполнении Сазоновым Е.Г. требований пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 54 настоящего Закона сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет подлежащие публикации сведения в адрес официального издания, определенного Правительством РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 об утверждении Сазонова Е.Г. временным управляющим ООО "Торговый центр "Т.Ц. Миллениум" было получено им 20.09.2008 (л.д. 15 - 18). Однако данные сведения не направлялись ответчиком для публикации в газете "Коммерсантъ".

Сазонов Е.Г. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства и характер совершенное Сазоновым Е.Г. правонарушения, в том числе получение налоговым органом уведомления о первом собрании кредиторов за 5 рабочих дней до даты его проведения, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Торговый центр "Т.Ц. Миллениум" 10.02.2009, отсутствие вредных последствий для должника и единственного кредитора - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, можно сделать вывод, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Действующее законодательство не содержит ограничений по применению статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от объекта противоправного посягательства и вида состава административного правонарушения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-2041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева