Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 02АП-2043/2009

г. Киров

10 июня 2009 г.

Дело N А29-11312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Смитюк Л.В., действующая на основании доверенности от 03.06.2009 N 238,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-11312/2008, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве

в рамках производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юдиформ"

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Юдиформ" о взыскании 1.582.337руб.98коп. долга по договору поставки N 48-08 от 10.09.2008 и 113.019руб.50коп. пени.

В ходе рассмотрения иска определением от 17.02.2009 Арбитражный суд затребовал у Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС, налоговый орган) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юдиформ" (ИНН 7701504270, ОГРН 1037739892662) в срок до 06.03.2009.

В связи с неисполнением УФНС данного определения Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.04.2009 наложил на налоговый орган судебный штраф в размере 50.000 рублей. Суд при вынесении определения указал, что принял во внимание, что в срок, определенный судом, истребуемые документы истцом не представлены, а также не указано на наличие уважительных причин непредставления доказательств, либо их представления не в полном объеме.

УФНС с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2009 о наложении судебного штрафа. Заявитель жалобы считает, что судебный штраф наложен судом неправомерно, поскольку истребуемые судом документы были направлены суду. Так, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2009 по делу N А29-11312/2008 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по поручению УФНС запрашиваемый документ направлен в суд сопроводительным письмом N 09-06/11270-3 от 12.03.2009. Кроме того, во исполнение определения суда от 12.03.2009 письмом УФНС от 24.03.2009 N 08-17/026647 также направлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юдинформ".

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и настаивает на удовлетворении изложенных в ней требований.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта по делу N А29-11312/2008, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

На основании части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что определение Арбитражного суда Республики Коми об истребовании у налогового органа доказательств от 17.02.2009 направлено в адрес налогового органа 18.02.2009 и получено последним 25.02.2009 (л.д.98). УФНС не известило суд первой инстанции о невозможности представления истребуемых доказательств и о причинах неисполнения определения от 17.02.2009. Данные документы направлены налоговым органом в Арбитражный суд Республики Коми только 17.03.2007 (штемпель на почтовом конверте (л.д.123).

Доказательств того, что Инспекция приняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы указанные доказательства были получены судом к моменту истечения установленного судом срока (до 06.03.2009), в материалы дела не представлено.

О невозможности представления истребуемых документов, а также о причинах неисполнения определения суда от 17.02.2009 налоговый орган в установленный законом срок суд не известил.

Также УФНС не исполнено требование арбитражного суда, указанное в определении от 12.03.2009 о представлении в срок до 13.04.2009 письменного объяснения оснований непредставления в срок, установленный судом, истребуемого документа.

Таким образом, наложение на УФНС судебного штрафа за бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении определений суда о представлении документов, является правомерным.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины на определение суда о наложении судебного штрафа согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-11312/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов