Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-2034/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

Дело N А29-133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Родева О.Ю. по доверенности от 28.08.2008, Понькина И.С. по доверенности от 28.08.2008,

представителей заинтересованного лица Бурчиковой Ж.Г. по доверенности от 20.11.2007, Бабиковой Ю.Г. по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу N А29-133/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 12-13/5,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 12-13/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 22.12.2008 N 448-А в части:

- подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 - в части начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу в сумме 6 724 142 рублей 25 копеек;

- подпунктов 1, 2, 5 - 9, 12 - 31 пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 14 195 999 рублей, транспортный налог в сумме 17 816 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 17 493 313 рублей, единый социальный налог в сумме 5 849 рублей 86 копеек;

- пунктов 3.3, 3.4, 3.5 - полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009, с учетом определения от 15.05.2009 об исправлении арифметических ошибок, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2008 N 12-13/5 в редакции решения Управления от 22.12.2008 N 448-А признано недействительным:

- подпункт 1 пункта 2 - полностью;

- подпункт 2 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 336 749 рублей 93 копеек;

- подпункт 3 пункта 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 324 рубля 22 копейки;

- подпункты 1, 2 пункта 3.1 - полностью;

- подпункты 12 - 27 пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 137 972 рублей;

- пункт 3.3 - в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 112 245 400 рублей;

- пункты 3.4, 3.5 - в части наличия обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 815 рублей 62 копеек и пени в сумме 444 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов ни них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "АЭК Комиэнерго" (правопредшественник Общества) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила нарушения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2008 N 12-13/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.09.2008 N 12-13/5 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Решением Управления от 22.12.2008 N 448-А решение Инспекции от 30.09.2008 N 12-13/5 изменено путем изложения резолютивной части решения Инспекции в новой редакции.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статей 247, 248, 249, 271, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не учитывало при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку от реализованной, но не оплаченной электроэнергии в сумме 81 740 000 рублей в 2005 году, 51 727 869 рублей в 2006 году.

Указанный вывод налоговым органом сделан по следующим основаниям.

Согласно балансу электроэнергии за 2005 год (лист дела 63 том 6) выработка электроэнергии составила 2 249 016 тыс. кВтч; расход электроэнергии на собственные нужды электростанций - 228 312 тыс. кВтч; отпущено с шин своими станциями - 2 020 704 тыс. кВтч; покупная электроэнергия - 3 756 662 тыс. кВтч; отпущено электроэнергии в сеть - 5 777 366 тыс. кВтч; потери электроэнергии - 867 127 тыс. кВтч; расход электроэнергии на производственные нужды энергосистемы - 82 160 тыс. кВтч; расход электроэнергии на хозяйственные нужды энергосистемы - 25 003 тыс. кВтч; полезный отпуск электроэнергии - 4 803 076 тыс. кВтч.

За 2005 год потери электроэнергии в количестве 867 127 тыс. кВтч делятся на технологические потери - 800 127 тыс. кВтч и коммерческие потери - 67 000 тыс. кВтч, за 2006 год коммерческие потери составили 62 300 тыс. кВтч (листы дела 64-65, 74-75 том 6).

Согласно пояснениям специалистов Общества (листы дела 66-67, 76, 78-79 том 6) отчетные (фактические) потери в 2005 году определялись как разница между электроэнергией, поступившей в сеть (отпуском электроэнергии), и электроэнергией, отпущенной потребителям (полезный отпуск потребителям), определяемой по данным приборов учета поступления и полезного отпуска электроэнергии.

Величина технологических потерь рассчитывалась специалистами ОАО "АЭК "Комиэнерго" по программе. Нормативы рассчитывались согласно постановлению ФЭК РФ от 17.03.2000 N 14/10 "Об утверждении нормативов технологического расхода электрической энергии (мощности) на ее передачу (потерь), принимаемых для целей расчета и регулирования тарифов на электрическую энергию (размеры оплаты за услуги по ее передаче)" и учитывались при формировании тарифов РЭК Республики Коми на 2005 год.

Коммерческие потери 2005 года достоверно разделить на составляющие нет возможности ввиду отсутствия методики, так как по сути - это электроэнергия, которая не учитывается приборами учета. В общем случае коммерческие потери обусловлены:

- погрешностями приборов учета электроэнергии;

- занижением полезного отпуска электроэнергии из-за недостатков энергосбытовой деятельности (при выставлении счетов, от хищения электроэнергии, несоответствие дат снятия показаний счетчиков, наличие бесхозных сетей и т.п.)

- задолженностью в оплате бытовыми потребителями, когда полезный отпуск рассчитывается от суммы оплаты за электрическую энергию при задержке в оплате позже установленной даты.

- наличием потерь во внутридомовых сетях при отсутствии общего домового учета и расчета по единому счетчику.

Налоговый орган пришел к выводу, что коммерческие потери электроэнергии - это электроэнергия, которая отпущена потребителям, но не оплачена ими вследствие отсутствия со стороны ОАО "АЭК "Комиэнерго" учета потребления электроэнергии.

Поскольку, по мнению налогового органа, учет доходов велся налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки размер доходов (выручки) от реализации отпущенной потребителям, но не оплаченной ими электроэнергии, был определен Инспекцией расчетным путем исходя из среднего отпускного тарифа (листы дела 80-84 том 6).

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 249, пунктом 1 статьи 271, статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, пунктом 16, разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из того, что способы определения объемов реализованной электроэнергии, установленные указанными актами, обусловлены особенностями реализуемого товара, спецификой энергопотребления, недостаточной обеспеченностью приборами учета, и объективно не обеспечивают возможность получения достоверной информации, однако, они установлены действующими законодательными и иными нормативными актами; иные способы определения объемов реализованной электроэнергии, и, соответственно, выручки от ее реализации, действующее законодательство, в том числе налоговое, не содержит; вывод Инспекции о том, что под коммерческими потерями понимается электроэнергия, которая отпущена потребителям, но не оплачена ими вследствие отсутствия учета потребления электроэнергии, нормативно не обоснован.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость необоснованно не учтены коммерческие потери электроэнергии в размере 67 000 000 кВт в 2005 году и 62 300 000 кВт в 2006 году, поскольку коммерческие потери - это по сути электроэнергия, которая не учитывается приборами учета либо учитывается, но сведения о ней Обществу потребителями не передаются, расшифровка "статей" коммерческих потерь, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства по вопросам хищения и учета объемов потребленной электроэнергии указывают, что фактически спорные объемы электрической энергии (коммерческих потерь) являются потребленными (реализованными), но не учтенными Обществом. Инспекция обращает внимание на то, что размер потерь определен на основании данных налогоплательщика, отраженных в установленной форме за 2005 год.

По мнению заявителя жалобы, ведение в рамках действующего законодательства учета электроэнергии, в том числе с использованием понятия "коммерческие потери", которое не обеспечивает возможности получения полной информации об объемах отпущенной (потребленной) электроэнергии, не освобождает Общество от обязанности надлежащего учета реализации продукции в целях налогообложения. Инспекция считает, что из совокупности статей 540, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что учет потребленной электроэнергии должен вести абонент, эту обязанность несет и энергоснабжающая организация, поэтому отсутствие у Общества учета фактически потребленной электроэнергии не является основанием для признания такой энергии не реализованной.

Налоговый орган отмечает, что выручка ОАО "АЭК "Комиэнерго" для целей исчисления налога на прибыль должна определяться исходя из объема реализованной продукции и утвержденного тарифа для соответствующей категории потребителей в налоговом периоде, независимо от фактического поступления денежных средств. Инспекция считает, что для целей налогообложения Обществом в 2005 году занижена величина фактической реализации электроэнергии на количество электроэнергии, которая не учитывается приборами учета, то есть отпущена потребителю, но не оплачена им вследствие отсутствия учета потребления электроэнергии (определенная Обществом как коммерческие потери). Налоговый орган отмечает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей определения доходов по операциям, связанным с реализацией электроэнергии, поэтому при определении налоговой базы по налогу на прибыль при применении метода начисления в доходах от реализации учитывается потребленная электроэнергия независимо от поступления фактической оплаты от потребителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса при методе начисления, который применялся ОАО "АЭК "Комиэнерго", доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Статьей 40 Кодекса, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из положений статьей 39, 40, 146, 153, 154, 247, 249 Кодекса следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике по начислению) доходы в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете, если организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В разделе III указанных Правил установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии приборов учета. В зависимости от того, какие именно приборы учета (коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные) отсутствуют, размер платы за электроэнергию определяется расчетным путем либо по формуле (исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении и во всех жилых помещениях дома, норматива потребления, тарифа и т.д.), либо исходя из мощности и режима работы установленных в помещениях потребляющих устройств.

В разделе XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность при отсутствии (неисправности) приборов учета определения объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, с применением расчетных способов.

Из указанных актов следует, что объемы реализованной потребителям электроэнергии, которые указанные потребители обязаны оплатить, определяются либо на основании приборов учета, либо исходя из установленных нормативов потребления, либо одним из установленных расчетных способов, и, соответственно, с учетом указанных объемов электроэнергии должна определяться выручка энергоснабжающей организации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом объем реализованной электроэнергии определялся с нарушением описанных выше способов. Также налоговым органом не представлено доказательств безучетного потребления электроэнергии, отпуска электроэнергии сторонним потребителям, которые ее приняли, но не оплатили.

Действующее законодательство о налогах и сборах и об энергетике не содержит понятия "коммерческие потери".

Понятие "коммерческие потери" содержит Типовая программа проведения энергетических обследований подразделений энергетических сетей, утвержденная РАО "ЕЭС России" и согласованная с Минтопэнерго Российской Федерации. Данный документ разработан в целях определения соответствия уровня эксплуатации энергообъектов требованиям нормативно-технической документации, оценки показателя энергоэффективности передачи и распределения электроэнергии, определения возможностей его снижения, разработки и реализации эффективных энергосберегающих мероприятий, а не для целей налогообложения, и нормативным правовым актом не является.

Согласно пункту 1.1 Типовой программы коммерческие потери электроэнергии - это разность между отчетными и техническими потерями.

При этом под отчетными потерями является разность между электроэнергией, поступившей в сеть и отпущенной из сети за отчетный период, а технические потери электроэнергии - это технологический расход электроэнергии на ее транспорт по электрическим сетям, определяемый расчетным путем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для вывода о том, что под коммерческими потерями понимается электроэнергия, которая отпущена потребителям, но не оплачена ими вследствие отсутствия учета потребления электроэнергии, отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество когда-либо получит доход от реализации того объема электроэнергии, который, по мнению налогового органа, составляют коммерческие потери. Выручка от реализации электроэнергии определена Обществом исходя из количества электроэнергии, реально переданной потребителям и подлежащей оплате ими.

С учетом изложенного, оснований для вывода о получении налогоплательщиком или подлежащем получении спорной выручки от реализации, подлежащей учету при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в нарушение статьи 252 Кодекса получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного удорожания угля в размере 61 845 395 рублей, а также в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса занижен налог на добавленную стоимость на 10 110 071 рубль в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров указанным контрагентом.

По результатам проверки Инспекция установила, что ОАО "АЭК "Комиэнерго", имея возможность заключить договор на поставку энергетических углей непосредственно с ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс", приобретало угольную продукцию через ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания". По мнению налогового органа, фактически ОАО "АЭК "Комиэнерго" приобретало уголь у ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс", поставка осуществлялась от производителей филиалам ОАО "АЭК "Комиэнерго" Воркутинская ТЭЦ-1, Воркутинская ТЭЦ-2 и Интинская ТЭЦ, участие ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" свелось лишь к оформлению комплекта документов, подтверждающих "движение" угля, то есть была использована цепочка перепродаж для увеличения цены угля с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль (завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль) и применения налогового вычета.

При определении неуплаченных ОАО "АЭК "Комиэнерго" сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган исходил из той цены, по которой ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" приобретало уголь у ЗАО "Торгового дома "Северный Кузбасс" (из состава расходов исключена посредническая наценка ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", а из состава налоговых вычетов - соответствующая сумма налога на добавленную стоимость).

По данному эпизоду увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год, доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года, соответствующая сумма пени по этому налогу.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса, статьей 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства как самого факта получения ОАО "АЭК "Комиэнерго" необоснованной налоговой выгоды, так и ее размера.

В апелляционной жалобе Инспекция считает установленными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, следующие обстоятельства:

- покупка и продажа угля ЗАО "МСК" носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операций ЗАО "МСК" не осуществляло ни перевозку, ни хранение угля, не задействовало ни материальные ресурсы, ни основные средства, участие ЗАО "МСК" свелось лишь к оформлению или получению от третьих лиц комплекта документов, подтверждающих "движение" угля;

- взаимодействие ЗАО "Комплексные энергетические системы", ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", ЗАО "Бизнесэнерготрейд" и самого ОАО "АЭК "Комиэнерго", участие должностных лиц указанных организаций в деятельности компаний указывают как на влияние действий организаций на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, так и на заинтересованность в заключении договора на поставку угля МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004 ( между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ЗАО "МСК") и его действие в проверяемый период;

- Общество имело объективную возможность заключения договора с ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс", заключение договора с ЗАО "МСК" не обусловлено целями делового характера;

- ЗАО "МСК" с прибыли, полученного от продажи угля ОАО "АЭК "Комиэнерго", налоги не уплачивало, денежные средства перечислялись через ряд организаций и обналичивались неустановленным лицом, фактически ни одно лицо, участвующее в цепочке движения денежных средств, налоги в бюджет не уплатило.

Налоговый орган отмечает, что доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" вело особую ценовую политику в отношении Общества, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекция пришла к выводу, что Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при искусственном завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и одновременном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Из материалов дела следует, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" (покупатель) заключило с ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" (поставщик) договор N МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить энергетические угли, добываемые ОАО "Воркутауголь", ОАО "Шахта "Воргашорская" и ОАО "Компания "Интауголь" (листы дела 2-4 том 10, листы дела 109-116 том 4).

ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" в свою очередь приобретало уголь на основании договора поставки N МСК/ТДСК-2004-1 от 30.07.2004 у ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс", через которое с 2003 года производится реализация угольной продукции ОАО "Компания "Интауголь", ОАО "Шахта "Воргашорская" и ОАО "Воркутауголь" (листы дела 3-7 том 7).

Наличие у ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" эксклюзивного права на реализацию угольной продукции, производимой указанными предприятиями, подтверждается письмами ОАО "Воркутауголь" N 1-163-10/118 от 18.04.2003, N 1-1/640 от 09.04.2004, ОАО "Шахта "Воргашорская" N 1-8/974 от 02.06.2003, N 1-163-1/647 от 05.11.2003, ОАО "Компания Интауголь" N 1/1398 от 06.08.2003, ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" от 18.06.2003 (листы дела 98-107 том 4).

Письмом от 30.07.2004 ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс" сообщило ОАО "АЭК "Комиэнерго" о том, что с 1 августа 2004 года поставка угольной продукции в его адрес будет производиться через ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания".

В подтверждение правомерности отнесения затрат на приобретение угля у ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" к расходам и отнесения уплаченного при этом налога на добавленную стоимость к вычетам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" в адрес ОАО "АЭК "Комиэнерго" (листы дела 144-152 том 4, листы дела 31-52 том 13). При исследовании данных документов нарушений требований статьи 169 Кодекса не установлено.

Из копий удостоверений о качестве угля, железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза (листы дела 7-13 том 7), ежедневного отчета об отгрузках угля за период 9 месяцев 2005 года (листы дела 83-108, 109-152 том 13) следует, что уголь в адрес ОАО "АЭК "Комиэнерго" отгружался ОАО "Компания "Интауголь", ОАО "Шахта "Воргашорская" и ОАО "Воркутауголь", налогоплательщик получил данный уголь.

Факт оплаты налогоплательщиком в адрес ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" приобретенного угля подтверждается выписками с расчетного счета ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" (листы дела 15-32, 33-55 том 7). Налоговым органом факт оплаты Обществом угля на расчетный счет поставщика не оспаривается.

Факт несения расходов на приобретение угольной продукции для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и приобретения угольной продукции для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, Инспекция также не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Общества на приобретение угля у ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса; налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении угля данному поставщику.

В обоснование своей позиции о необоснованном получении ОАО "АЭК "Комиэнерго" налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" не понесло каких-либо затрат на погрузку - разгрузку и транспортировку угля, поскольку пунктом 3.1 договора N МСК/ТДСК-2004-1 от 30.07.2004 предусмотрено, что расходы по доставке товара железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, оплачиваются поставщиком (ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс"). Доставка угля осуществлялась организациями - производителями по распоряжению ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" непосредственно конечным потребителям - филиалам ОАО "АЭК "Комиэнерго" Воркутинская ТЭЦ-1, Воркутинская ТЭЦ-2 и Интинская ТЭЦ.

Счета-фактуры на оплату угля ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" были выставлены в один день, при этом в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" в строке грузополучатель указаны филиалы ОАО "АЭК "Комиэнерго" Воркутинская ТЭЦ-1, Воркутинская ТЭЦ-2, Интинская ТЭЦ.

Поскольку и договором N МСК/ТДСК-2004-1 от 30.07.2004 и договором N МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004 было предусмотрено, что право собственности на угольную продукцию у покупателя возникает в момент передачи угля перевозчиком грузополучателю, ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" становятся собственниками товара одновременно, что противоречит содержанию статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы Инспекции.

Факт реальной поставки налогоплательщику угольной продукции материалами дела подтверждается.

Возложение на поставщика (ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс") по договору N МСК/ТДСК-2004-1 от 30.07.2004 расходов по доставке товара железнодорожным транспортом не противоречит действующему законодательству.

Выставление счетов-фактур на оплату угля ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" в один день, указание в счетах-фактурах ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" в строке грузополучатель филиалов ОАО "АЭК "Комиэнерго" Воркутинская ТЭЦ-1, Воркутинская ТЭЦ-2, Интинская ТЭЦ, то есть конечных пунктов доставки и получения угля, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО "АЭК "Комиэнерго".

Налоговый орган отмечает, что согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" в период с января по сентябрь 2005 года помимо кредитов на расчетные счета предприятия зачислялись только денежные средства, поступившие от ОАО "АЭК "Комиэнерго" за поставленный уголь; с расчетного счета денежные средства расходовались на расчеты по кредитным договорам, выплату заработной платы, уплату налогов, на оплату обязательств по договорам, заключенным с ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" (за уголь), ООО "Лист" и ООО "Бигсофт".

В свою очередь полученные от ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись ООО "Лист" и ООО "Бигсофт" на расчетный счет ООО "ТрейдИнвестСтрой", которое является фирмой - однодневкой и не уплачивает налоги в бюджет, и в дальнейшем обналичивались.

Как указывает налоговый орган, выручка ЗАО "Межрегиональная сетевая компания" от реализации угля за 9 месяцев 2005 года составила 484 060 929 рублей (без НДС); затраты на его приобретение - 427 893 865 рублей (без НДС), и, соответственно, доходы от реализации угля ОАО "АЭК "Комиэнерго" составили 56 167 064 рублей. При этом согласно Отчету о прибылях и убытках предприятия за 2005 год прибыль от продаж составила 12 682 тыс. рублей, прибыль до налогообложения составила 11 443 тыс. рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" за 2005 год, составила 2 314 902 рублей, при этом сумма налога на добавленную стоимость, полученная в составе стоимости угля от ОАО АЭК "Комиэнерго", составила 11 132 171 рублей. Уменьшение прибыли ЗАО "МСК" произошло в связи с увеличением расходов путем заключения договоров с ООО "Лист" и ООО "Бигсофт" и перечисления денежных средств указанным предприятиям, которые в свою очередь перечисляли денежные средства ООО "ТрейдИнвестСтрой".

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 04.09.2008 ООО "Лист" состоит на налоговом учете с 07.02.2003, руководителем и единственным учредителем организации является Насонов О.И., с 2007 года предприятие не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует; по адресу, указанному в документах, предъявленных при регистрации юридического лица, проживает Мартыненко В.П., которому о Насонове О.И. ничего не известно; доходы, полученные от ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" не были учтены ООО "Лист" при исчислении налогов.

Из документов, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, где с 07.07.2000 на налоговом учете состоит ООО "Бигсофт", сумма налога на прибыль за 2005 год налогоплательщиком к уплате не исчислена, сумма налога на добавленную стоимость, которая, по данным предприятия, подлежит уплате за 2005 год, составила 6 257 рублей.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве от 28.08.2008 ООО "ТрейдИнвестСтрой" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с 4 квартала 2005 года, за 9 месяцев 2005 года были представлены "нулевые" налоговые декларации по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрейдИнвестСтрой" свидетельствует о том, денежные средства, поступившие от ООО "Лист" и ООО "Бигсофт", в дальнейшем перечислялись предпринимателю, который их обналичивал. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве от 24.09.2008 Предприниматель, получивший денежные средства, соответствующие декларации в налоговый орган не представлял, декларации по единому социальному налогу представлены им с "нулевыми" показателями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы налогового органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае из документов видно, что факт несения налогоплательщиком реальных затрат по оплате угля поставщику - ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" материалами дела подтверждается. Выручка от реализации угля для ОАО "АЭК "Комиэнерго" была учтена ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют налоговые декларации ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" по указанным налогам. Завышение, по мнению налогового органа, ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" расходов путем заключения мнимых договоров и перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Лист" и ООО "Бигсофт" при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды других лиц, а не налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о взаимоотношениях ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" с его контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, налоговым органом не представлено, как не представлено сведений о том, какие сделки были заключены ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" с ООО "Лист" и ООО "Бигсофт", поэтому на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия того, что контрагенты его контрагента нарушают свои налоговые обязанности.

Инспекция указывает на то, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" могут быть признаны взаимозависимыми, так как в совет директоров ОАО "АЭК "Комиэнерго" входили лица, которые являлись генеральным директором, заместителем генерального директора и исполнительным директором ЗАО "Комплексные энергетические системы", в котором работал руководитель ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания"; ЗАО "Комплексные энергетические системы" владело акциями ОАО "АЭК "Комиэнерго".

Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные доводы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Из материалов дела видно, что письмом от 21.01.2009 ЗАО "Комплексные энергетические системы" сообщило, что оно акциями ОАО "АЭК "Комиэнерго" никогда не владело, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "АЭК "Комиэнерго" по состоянию на 31.03.2005.

Материалами дела не подтверждается, каким образом факт членства трех руководящих работников ЗАО "Комплексные энергетические системы" в совете директоров ОАО "АЭК "Комиэнерго", состоящем из девяти человек, мог повлиять и повлиял на заключение договора между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", доказательства того, что вопрос о заключении указанной сделки обсуждался советом директоров ОАО "АЭК "Комиэнерго", не представлено.

В подтверждение довода о влиянии ЗАО "Комплексные энергетические системы" на ОАО "АЭК "Комиэнерго" и о наличии у данного предприятия заинтересованности в заключении договоров поставки угля в адрес ОАО "АЭК "Комиэнерго" ответчиком представлены:

- заключенный между ОАО "АЭК "Комиэнерго" (принципал) и ЗАО "Бизнесэнерготрейд" (агент) агентский договор N БЭТ/КЭ-2004-09 от 03.09.2004, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется действовать в качестве доверенного лица и представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договора (договоров) поставки угля принципалу на условиях, не хуже, чем указаны в пункте 6 договора. Договором предусмотрено, что в случае заключения договора поставки на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в пункте 6 договора, агенту выплачивается вознаграждение в размере 50 процентов от дополнительной выгоды;

- заключенный между ЗАО "Бизнесэнерготрейд" (агент) и ЗАО "Комплексные энергетические системы" (субагент) субагентский договор N БЭТ/КЭС-2004-09 от 03.09.2004, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется действовать в качестве доверенного лица и представлять интересы ОАО "АЭК "Комиэнерго" в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договора (договоров) поставки угля ОАО "АЭК "Комиэнерго" на условиях, не хуже, чем указаны в пункте 6 договора. Договором предусмотрено, что в случае заключения договора поставки на условиях более выгодных, чем те, которые указаны в пункте 6 договора, агенту выплачивается вознаграждение в размере 100 процентов от дополнительной выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Инспекции на данные договоры, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку агенту (субагенту) было поручено заключить договор поставки на период с 15 марта 2004 года по 31 июля 2004 года; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" был заключен при посредничестве ЗАО "Бизнесэнерготрейд" и ЗАО "Комплексные энергетические системы", а также доказательства того, что агент (субагент) получили соответствующее вознаграждение.

ЗАО "Комплексные энергетические системы" не являлось стороной спорной сделки. Основания признать ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" взаимозависимыми не приведены в иных правовых актах. Кроме того, налоговым органом не установлено не соответствия цены реализации ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" угля рыночным ценам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания взаимозависимыми ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания".

Утверждая, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция исходит из того, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" имело возможность заключить договор на поставку энергетических углей непосредственно с ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" по более выгодной для Общества цене.

Однако, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а возможность достижения того же экономического результата путем совершения других хозяйственных операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие возможности приобрести угольную продукцию по иной цене (при отсутствии доказательств того, что имели место согласованные действия участников сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что, закупаемый ОАО "АЭК "Комиэнерго" уголь был необходим для работы Воркутинских ТЭЦ 1 и 2, теплоагрегаты которых запроектированы на сжигание углей воркутинского угольного бассейна, и ОАО "АЭК "Комиэнерго" вынуждено было приобретать уголь у предприятий Республики Коми.

Как указано выше, эксклюзивным правом на реализацию угольной продукции, производимой ОАО "Воркутауголь", ОАО "Шахта Воргашорская" и ОАО "Компания Интауголь" обладало ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс". Предлагаемая ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" цена на уголь по договору N ТД/КЭ-204-01 от 15.03.2004 (не заключен в связи с наличием неурегулированных разногласий) составляла: на уголь марки Ж промпродукт - 760 рублей за тонну, на уголь марки Ж рядовой - 760 рублей за тонну, на уголь ГЖО ОМСШ - 1 000 рублей за тонну, на уголь марки ДКОМ - 790 рублей за тонну. Согласно письму ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" от 03.06.2004 предлагаемая цена на угольную продукцию составляла: на уголь марки Ж промпродукт - 780 руб. за тонну, на уголь марки Ж рядовой - 700 рублей за тонну, на уголь ГЖО ОМСШ - 1 000 рублей за тонну, на уголь марки ДКОМ - 760 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004, цена 1 тонны угля, поставляемого ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", составляла: на уголь марки Ж промпродукт - 746 рублей, на уголь марки Ж рядовой - 746 рублей, на уголь ГЖО ОМСШ - 820 рублей, на уголь марки ДКОМ - 740 рублей.

01.02.2005 между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" было заключено дополнительное соглашение к договору N МСК/КЭ-2004-1 от 30.07.2004, согласно которому цена 1 тонны угля составила: на уголь марки Ж промпродукт - 739 рублей за тонну, на уголь марки Ж рядовой - 738 рублей за тонну, на уголь ГЖО ОМСШ - 811 рублей за тонну, на уголь марки ДКОМ - 732 рублей за тонну.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" имело возможность заключить договор на поставку угольной продукции непосредственно с ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" по более выгодной для Общества цене.

То обстоятельство, что ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" направило ОАО "АЭК "Комиэнерго" коммерческое предложение с одними ценами на угольную продукцию и заключило с ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" договор поставки угля по другим ценам (согласно договору, заключенному 30.07.2004 между ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", до сентября 2004 года цена 1 тонны угля составляла: на уголь марки Ж промпродукт - 696 руб., на уголь марки Ж рядовой - 696 руб., на уголь ГЖО ОМСШ - 720 руб., на уголь марки ДКОМ - 690 руб.), не свидетельствует о том, что в отношении поставок Обществу ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" могли быть применены более низкие цены.

Определяя размер налоговой выгоды, Инспекция в ходе проверки сопоставляла цены, по которым в 2005 году ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" поставляло уголь ЗАО "Межрегиональная сетевая компания", с ценами, по которым ЗАО "Межрегиональная сетевая компания" реализовало угольную продукцию ОАО "АЭК "Комиэнерго". Между тем, доказательств того, что в 2005 году ОАО "АЭК "Комиэнерго" фактически могло приобретать уголь у ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" и по той же цене, по которой уголь приобретался ЗАО "Межрегиональная сетевая компания", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что Обществом приобретен уголь у ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" и соблюдены все условия отнесения затрат на его приобретение в состав расходов по налогу на прибыль и применения соответствующего вычета по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией не представлены доказательства факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 59 541 рубля по счетам-фактурам поставщика ООО "Рунекон", составленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 59 541 рубля, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о перевозчике и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с данным выводом суда первой инстанции. По мнению налогоплательщика, объяснения Моторного П.С. от 27.05.2008 и справка об исследовании от 13.03.2009 N 588 не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Общество указывает, что объяснение Моторного П.С. получено с нарушением статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует форме протокола, утвержденной приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338: в объяснении отсутствует время начала и окончания допроса свидетеля, место допроса, сведения о владении свидетелем русским или иным языком, сведения о наличии или отсутствии замечаний к протоколу. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что объяснение Моторного П.С. получено сотрудником органов внутренних дел, не участвующим в проверке. Общество считает, что само по себе объяснение не может свидетельствовать о том, что Моторный П.С. не участвовал в спорной хозяйственной деятельности. Общество указывает, что почерковедческое исследование и справка о нем согласно преамбуле оформлены от имени главного эксперта ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК Киселева К.Л., а подписана справка начальником ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК Гадаловым В.Л. Заявитель жалобы считает, что поскольку почерковедческое исследование проведено после завершения выездной налоговой проверки и не учитывалось при принятии оспариваемого решения налогового органа, то оно не может приниматься судом в качестве доказательства. По мнению Общества, исследование проведено с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также считает, что в справке отсутствуют сведения, позволяющие судить о достоверности проведенного исследования. Общество полагает, что почерковедческое исследование в отношении указанных счетов-фактур не дало ответа, что они подписаны иными лицами, а не Моторным П.С.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения вычетов и возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рунекон" (перевозчик) и ОАО "АЭК "Комиэнерго" (клиент) был заключен договор перевозки пассажиров от 28.10.2003 N Д/2003-483, согласно которому перевозчик обязуется предоставлять услуги по перевозке пассажиров в соответствии с заявками клиента, а клиент - оплатить оказанные услуги. Договор содержит сведения о подписании его от имени ООО "Рунекон" Моторным П.С.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены акты приемки услуг N 14 от 01.12.2004, N 15 от 28.12.2004, N 9 от 28.01.2005, N 14 от 25.02.2005, N 2 от 01.03.2005, N 25 от 28.03.2005, N 31 от 27.04.2005 и счета-фактуры ООО "Рунекон" N 52 от 01.12.2004 на сумму 50 799 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 749 рублей, N 53 от 28.12.2004 на сумму 110 271 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 821 рублей, N 9 от 28.01.2005 на сумму 36 700 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 598 рублей 33 копейки, N 14 от 25.02.2005 на сумму 42 000 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 405 рублей 82 копейки, N 2 от 01.03.2005 на сумму 58 823 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 973 рублей, N 25 от 28.03.2005 на сумму 49 123 рублей 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 493 рублей 38 копеек, N 31 от 27.04.2005 на сумму 42 607 рублей 85 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 499 рублей 50 копеек (листы дела 126-139 том 9). Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Рунекон" руководителем организации Моторным П.С., главным бухгалтером Оболенской Г.С. В данных документах отражен адрес ООО "Рунекон": г.Москва, ул.Абрамцевская, д.9, ИНН 7715378900.

В подтверждение факта оплаты услуг в общей сумме 224 771 рублей 50 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость, Общество представило платежные получения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Рунекон" N 544 от 12.01.2005, N 2478 от 25.01.2005, N 861 от 11.02.2005, N 862 от 11.02.2005, N 91 от 09.03.2005, N 82 от 11.03.2005, N 3512 от 18.04.2005 (листы 140-146 том 9).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве от 26.03.2008 (лист дела 209 том 3), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 114-117 том 9) ООО "Рунекон" как юридическое лицо и как налогоплательщик состоит на учете с 05.05.2003, юридический адрес Общества: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.9, ИНН 7715378900, единственным учредителем и руководителем ООО "Рунекон" является Моторный Петр Сергеевич, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, 10.07.2006 в УВД СВАО по г. Москве был направлен запрос на розыск должностных лиц юридического лица.

Из информации, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве (листы дела 211-214 том 3), следует, что по адресу г.Москва, ул.Абрамцевская, д.9, располагается многоквартирный жилой дом.

Опрошенный старшим оперуполномоченным по ОВД оперативного отдела ТЭК УНП МВД по РК капитаном милиции Козловым А.В. Моторный Петр Сергеевич, пояснил, что ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Рунекон" никогда не являлся, расчетные счета в банках от имени указанной организации никогда не открывал, договоры от имени ООО "Рунекон" не заключал, доверенностей на постановку на налоговый учет каких-либо организаций и на открытие расчетных счетов не выдавал, об ОАО "АЭК "Комиэнерго" не слышал, о том, что он является учредителем ООО "Рунекон" узнал, когда на его домашний адрес стали поступать письма от налоговых органов с требованиями о предоставлении документов (объяснения от 27.05.2008, листы дела 215-216 том 3).

Из копии заявления от 15.04.2005 следует, что Моторный П.С. обращался в УБЭП ГУВД г. Москвы, в Управление ФСБ по Москве и Московской области, в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и в Прокуратуру г.Москвы с письменным заявлением, в котором указал, что, начиная с 2002 года неизвестные лица осуществляют регистрацию юридических лиц, в которых он якобы является учредителем, руководителем, главным бухгалтером. По его данным, на конец 2003 года на его имя зарегистрировано 27 предприятий, в том числе ООО "Рунекон". В заявлении указано, что при регистрации указанных юридических лиц использовались данные паспорта гражданина СССР, который в марте 2002 года он сдал в паспортный стол при обмене на паспорт нового образца (листы дела 218-219 том 3).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару Экспертно-криминалистического центра МВД по РК N 588 от 13.03.2009 подписи от имени Моторного П.С. в указанном договоре с ООО "Рунекон", счетах-фактурах N 52 от 01.12.2004, N 53 от 28.12.2004, N 2 от 01.03.2005, актах N 14 от 01.12.2004, N 15 от 28.12.2004, N 9 от 28.01.2005, N 14 от 25.02.2005, N 4 от 01.03.2005, N 25 от 28.03.2005 и N 31 от 27.04.2005 выполнены не Моторным П.С., а иным лицом; а подписи в счетах-фактурах N 14 от 25.02.2005, N 25 от 28.03.2005, N 31 от 27.04.2005 несопоставимы с представленными образцами подписи Моторного П.С., в связи с чем ответить на вопрос о том, кем, Моторным П.С. или иным лицом выполнены указанные подписи не представляется возможным (лист дела 20 том 13).

Доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления (наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов) и осуществлении ООО "Рунекон" в рассматриваемый период действительной хозяйственной деятельности, в частности по перевозке, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Рунекон", поскольку счета-фактуры, составленные от имени ООО "Рунекон" содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем данной организации, то есть составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; первичные документы (акты) также подписаны не руководителем ООО "Рунекон"; представленные документы от имени ООО "Рунекон" содержат недостоверные сведения о поставщике и отраженных в документах операциях и не подтверждают реальное приобретение Обществом услуг перевозки у ООО "Рунекон".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что объяснение Моторного П.С. от 27.05.2008 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку из документов видно, что данное объяснение получено с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и доказательств получения объяснения с нарушением норм действующего законодательства не представлено; Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено использование налоговым органом при выездной налоговой проверке документа, полученного от органа внутренних дел; в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку Общества, включен сотрудник органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика относительно справки об исследовании, поскольку справка подписана начальником ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми и указан ее исполнитель, что не свидетельствует о том, что данный документ оформлен ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2006 года в виде всей суммы налога по расходам на строительно-монтажные работы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 295 800 рублей, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 172, пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и исходил из того, что с 01.07.2006 ОАО "АЭК "Комиэнерго" утратило право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ на объектах Сосногорской ТЭЦ; не принятые реорганизованной организацией к вычету на момент завершения реорганизации суммы налога на добавленную стоимость вправе был принять к вычету правопреемник, к которому перешли соответствующие объекты (ОАО "Коми региональная генерирующая компания"); субъектам налоговых правоотношений не предоставлено право при проведении реорганизации решать, кем будут приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции в указанной части. Налогоплательщик указывает, что суммы налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам были приняты к вычету одномоментно, но, несмотря на нарушения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, ОАО "АЭК Комиэнерго" вправе было использовать право на вычет в течение 2006 года, следовательно, за 2006 год в целом по данной сумме база по налогу на добавленную стоимость не занижена, а значит оснований для доначисления налога и начисления пеней нет. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 171 Кодекса, указывает, что спорные суммы были приняты к вычету ОАО "АЭК "Комиэнерго" на момент реорганизации (01.07.2006), а потому не могли быть и не были переданы правопреемнику.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

До 01.01.2006 в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в случае реорганизации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации по товарам (работам, услугам), приобретенным реорганизованной (реорганизуемой) организацией для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимаемые к вычету, но не принятые реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету на момент завершения реорганизации.

Из материалов дела следует, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" в 2005 году на объектах филиала - Сосногорской ТЭЦ проводились строительно-монтажные работы с привлечением подрядных организаций. При оплате работ подрядчикам налогоплательщиком был также уплачен налог на добавленную стоимость.

В 2005 году суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядчиками, Обществом в состав налоговых вычетов не включались. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 681 581 рублей. Данная сумма подлежала отнесению к налоговым вычетам равными долями в течение 2006 года (лист дела 78 том 10).

Согласно протоколу N 21 от 30.12.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АЭК "Комиэнерго" было принято решение о реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" путем выделения из него ОАО "Коми региональная генерирующая компания", ОАО "Магистральная электрическая сеть Республики Коми" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (листы дела 108-111 том 6).

Из разделительного баланса ОАО "АЭК "Комиэнерго" по состоянию на 01.07.2006 и акта приема-передачи объектов капитального строительства N 7 от 01.07.2006 видно, что ОАО "Коми региональная генерирующая компания" отошли внеоборотные активы на сумму 2 979 585 тыс. рублей, в том числе все объекты незавершенного строительства Сосногорской ТЭЦ на общую сумму 34 586 214 рублей 89 копеек (листы дела 112-116 том 6).

Следовательно, с 01.07.2006 ОАО "АЭК "Комиэнерго" утратило право на применение налоговых вычетов по спорным суммам. С данной даты такое право возникло у правопреемника ОАО "Коми региональная генерирующая компания", а не у заявителя по настоящему делу. Поэтому отсутствуют основания для принятия довода Общества о том, что ОАО "АЭК Комиэнерго" все равно бы использовало право на вычет в течение 2006 года.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 800 рублей, произведя расчет налоговых вычетов исходя из наличия у налогоплательщика права на включение ежемесячно в течение января - июня 2006 года в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 1/12 от суммы налога, предъявленной ему с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

5. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" не полностью уплатило транспортный налог за 2005-2006 годы по филиалу Печорские электрические сети в результате отнесения автомобильных кранов КС-3574 и КС-4571-1 к самоходным транспортным средствам, машинам на пневматическом ходу, а не к грузовым автомобилям.

По данному эпизоду доначислен транспортный налог за 2005 год в сумме 8 908 рублей, за 2006 год в сумме 8 908 рублей, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Общества. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 358, подпунктом 1 пункта 1 статьи 359, пунктом 1 статьи 360, статьей 361, пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми N 110-РЗ от 26.11.2002 "О транспортном налоге", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 59 от 27.01.2003, пунктами 1, 2, 3, 9. 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 5938-VIII от 29.04.1974, и исходил из того, что при исчислении транспортного налога по спорным транспортным средствам должна применяться ставка налога, установленная для грузовых автомобилей. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция была вправе определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам налогового периода 2006 года, но отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу по срокам уплаты 15.05.2006 и 15.08.2006.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, налогоплательщик указывает, что судебными актами по делу NА29-7661/2006А установлено, что автокраны КС-3574 и КС-45717-1 отнесены к самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу и подлежали обложению транспортным налогом по ставке 25 рублей, и считает, что налоговым органом неправомерно пересмотрены налоговые обязательства ОАО "АЭК "Комиэнерго" по транспортному налогу по сравнению с ранее состоявшимися по данному вопросу судебными актами.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Республики Коми N 110-РЗ от 26.11.2002 "О транспортном налоге" для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно установлена ставка 40 рублей (с каждой лошадиной силы), свыше 200 л.с. - 52 рубля, для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с. установлена ставка 25 рублей (с каждой лошадиной силы).

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 указанного Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобильный кран КС-3574, регистрационный знак В 327 КА, зарегистрирован в ГИБДД ОВД г.Печоры 28.06.2000, автокран КС-45717-1, регистрационный знак В 092 КА, зарегистрирован в ГИБДД ОВД г.Печоры 18.10.2003. Согласно паспортам транспортных средств, указанные транспортные средства относятся к категории "С" (листы дела 159-160 том 4).

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 5938-VIII от 29.04.1974, к категории "С" относятся автомобили, предназначенные для перевозки грузов, разрешенный максимальный вес которых превышает 3 500 кг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении транспортного налога за 2005, 2006 годы в отношении спорных транспортных средств должна применяться ставка, установленная для грузовых автомобилей.

Из материалов дела следует, что к такому же выводу Инспекция пришла при камеральной проверке налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года, представленных ОАО "АЭК "Комиэнерго" в связи с деятельностью филиала Печорские электрические сети, по результатам которой налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2006 N 13-38/108 (листы дела 161-165 том 4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 по делу N А29-7661/2006А решение Инспекции от 17.08.2006 N 13-38/108 признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (листы дела 166-182 том 4).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу только лишь в части установления фактических обстоятельств, а не в части их оценки с точки зрения правовых норм.

Поэтому, учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в соответствии со статьей 360 Кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, учитывая порядок исчисления суммы транспортного налога, предусмотренный статьей 362 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция законно и обоснованно доначислила Обществу транспортный налог за 2005 и 2006 годы. Вопрос о правильности исчисления Обществом транспортного налога по итогам налогового периода в судебных актах по делу N А29-7661/2006А не рассматривался и судами не установлено то обстоятельство, что по итогам налогового периода подлежит уплате Обществом исчисленная им сумма транспортного налога с применение ставок транспортного налога в отношении других самоходных транспортных средств по спорным автокранам.

Однако поскольку данным судебными актами установлены суммы авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года, подлежащих уплате в бюджет, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что авансовые платежи по налогу за данные отчетные периоды подлежали уплате в большем размере, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу по срокам уплаты 15.05.2006 и 15.08.2006.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12849/07 об отказе в передаче в Президиум дела N А29-7661/2006А Арбитражного суда Республики Коми в для пересмотра в порядке надзора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что общая сумма неуплаченного налогоплательщиком транспортного налога определена налоговым органом правильно, а в части начисления пени по транспортного налогу за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

6. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статей 236, 237 Кодекса не включило в налоговую базу при исчислении единого социального налога суммы выплат премий в общей сумме 65 780 рублей за высокий уровень подготовки Коллективного договора на 2005-2006 годы и успешное проведение коллективных переговоров по его заключению. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 5 849 рублей 86 копеек, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьей 255, пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 40 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 и исходил из того, что премии, выплаченные работникам ОАО "АЭК "Комиэнерго" за высокий уровень подготовки Коллективного договора на 2005 - 2006 годы и успешное проведение коллективных переговоров, относятся к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с данным выводом суда первой инстанции. Ссылаясь на пункт 5.2 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, налогоплательщик настаивает на том, что спорные расходы не уменьшили и не должны были уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, соответственно не подлежат обложению единым социальным налогом. Общество считает, что Коллективный договор не является локальным нормативным актом, методикой, положением, за разработку которых в пункте 1.2 приложения N 11 Коллективного договора на 2005-2006 годы предусмотрена выплата премии.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пунктов 1, 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что Общество на основании приказа от 11.05.2005 N 59кт выплатило Родеву О.Ю., Бойко Т.Б., Селивановой М.Г., Измайловой Е.Ю., Клыковой Е.В. премии за высокий уровень подготовки коллективного договора на 2005-2006 годы и успешное проведение коллективных переговоров по его заключению в общей сумме 65 780 рублей (лист дела 153 том 4, листы дела 136-141 том 10).

В пункте 3.19.5 раздела 3 Коллективного договора ОАО "АЭК "Комиэнерго" на 2005 - 2006 годы предусмотрено поощрение работников за выполнение особо важных производственных заданий (работ) (лист дела 57 том 9).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о поощрении работников ОАО "АЭК "Комиэнерго" за выполнение особо важных производственных заданий (работ), являющегося Приложением N 11 к Коллективному договору на 2005-2006 годы, (далее - Положение) (листы дела 73-75 том 9) особо важными производственными заданиями (работами) считаются мероприятия, к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимостью для энергосистемы.

К особо важным производственным заданиям относятся работы, мероприятия, являющиеся по решению работодателя особо важными, когда по условиями производства или для решения дополнительных оперативных поручений, требуется ускорить темпы работ, выполнить дополнительные объемы работ, реализовать дополнительные резервы роста производительности труда, в том числе разработка локальных нормативно-правовых актов, методик, положений.

Согласно пункту 4.7 Положения источником поощрения является фонд заработной платы в составе расходов на оплату труда.

Аналогичные положения содержит Коллективный договор ОАО "АЭК "Комиэнерго" на 2003 год, пролонгированный на 2004 год (пункт 3.5 договора, пункты 1.2.2, 4.4 Приложения N 23 к договору) (листы дела 15-16, 213-215 том 12).

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, коллективный договор является локальным правовым актом, поскольку содержит нормы трудового права и регулирует трудовые отношения в организации.

Подготовка Коллективного договора и проведение коллективных переговоров соответствует общим критериям особо важного производственного задания, установленным пунктами 1.1, 1.2 Положения, поскольку коллективный договор обладает большей юридической силой по отношению к иным локальным актам, имеет особое значение в сфере регулирования трудовых отношений, к его качеству предъявляются особые требования и для его подготовки необходимо выполнить дополнительные объемы работ; одновременно с коллективными договорами на 2003 год и 2005-2006 года были разработаны и приняты 24 приложения в виде Положений и Перечней по различным вопросам, урегулированными коллективными договорами. Положение не содержит указания на то, что понятие "локальные нормативно-правовые акты" применяется в каком-либо определенном смысле, напротив, из Положения видно, что данное понятие включает все правовые акты, в частности, содержащие нормы трудового права, к которым относится коллективный договор.

Таким образом, выплата спорных премий работникам предусмотрена коллективным договором Общества и данные затраты относятся в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Из материалов дела видно, что спорные премии не подпадали под перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, выплачивались работникам за счет доходов текущего налогового периода (а не за счет средств специального назначения и прибыли, оставшейся после уплаты налогов).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые премии подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год, поэтому правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции признаны полностью обоснованными требования Общества в части налога на прибыль, при этом Общество не оспаривало решение Инспекции в части неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 2 375 488 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 1 418 870 рублей, за 2006 год в сумме 956 618 рублей (по эпизоду отнесения в состав расходов стоимости лома черных металлов). Поэтому суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в части пункта 3.3 - в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 112 245 400 рублей (всего по решению Инспекции в редакции решения Управления убыток, подлежащий уменьшению за 2005 и 2006 годы, определен в сумме 114 620 888 рублей - не оспариваемая Обществом сумма расходов 2 375 488 рублей). С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения доводов Общества о включении в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год суммы расходов на выплату спорных премий, поскольку данные расходы не заявлены Обществом, судом первой инстанции правильно признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль по оспариваемым Обществом нарушениям, правовых оснований для уменьшения не оспариваемой суммы расходов (2 375 488 рублей), в отношении которой налоговый орган пришел к выводу о завышении убытка, не имеется, убыток на сумму расходов по премиям Обществом не исчислен и не отражен.

С учетом изложенного также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части уменьшения суммы убытка, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 исправлена арифметическая ошибка в части признания недействительным пункта 3.3 решения Инспекции в редакции решения Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу N А29-133/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судья

А.В.Караваева Т.В.Хорова