Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 02АП-2087/2009

г. Киров

А82-2280/2009

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 по делу N А82-2280/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

к арбитражному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее - ответчик, Управляющий, Дмитриев В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности. УФРС не согласно с выводом суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенным ответчиком правонарушением, поскольку бездействие Управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения предприятия-должника, неинформированию кредиторов должника о введении наблюдения и неисполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2008 по делу N А11-3116/2008-К1-129Б. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дмитриев В.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что ему не могут быть вменены нарушения статьи 67 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в связи с освобождением его от обязанностей временного управляющего определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2008. Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2008 по делу N А11-3116/2008-К1-129Б в отношении МУП "Карабановское комунально-жилищное объединение" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Дмитриев В.В.

В соответствии с пунктом 6 определения дело назначено к судебному разбирательству по результатам процедуры наблюдения на 23.12.2008.

20.11.2008 временный управляющий Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия, в связи с его нетрудоспособностью.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2008 Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Карабановское комунально-жилищное объединение".

23.12.2008 Арбитражным судом Владимирской области также вынесено определение об отложении судебного разбирательства по результатам процедуры наблюдения на 27.01.2009.

Наблюдение осуществлялось в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

На основании письма УФНС России по Владимирской области от 30.01.2009 заявителем была проведена проверка деятельности Управляющего. В результате проверки выявлены факты неисполнения Дмитриевым В.В. положений пункта 6 статьи 24, пунктов 1,2 статьи 67, пунктов 1,2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ.

27.02.2009 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного Дмитриева В.В. составлен протокол N 00043309 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.03.2009 УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В то же время, принимая во внимание тот факт, что Дмитриев В.В. прекратил деятельность в качестве временного управляющего Предприятия; не имел возможности осуществлять надлежащим образом свои обязанности по причине ухода за больной матерью, а выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жизни и здоровью населения, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться в отношении Управляющего устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается невыполнение Управляющим установленных данной статьей требований. Довод Управляющего о том, что ему не могут быть вменены нарушения статьи 67 Закона N 127-ФЗ в связи с освобождением его от исполнения обязанностей временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку указанные действия должны быть осуществлены до 23.12.2008, то есть в период осуществления Дмитриевым В.В. своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 и пунктом 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, копия определения о введении процедуры наблюдения направлена на имя Дмитриева В.В. в саморегулируемую организацию - НП "СРО "СЦЭАУ" и получена представителем по доверенности 23.09.2008. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия не было опубликовано в связи с неоплатой Дмитриевым В.В. счета на публикацию. Пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Дмитриев В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Дмитриевым В.В. правонарушения, в том числе поданное в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, отсутствие вредных последствий, можно сделать вывод, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Довод УФРС о том, что неисполнение своих обязанностей Управляющим повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, не мотивирован, сведения об увеличении расходов на ее проведение не представлены в связи с чем является, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 по делу N А82-2280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева