Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-2014/2009

г. Киров

А28-4336/2009

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мокряка С.А. по доверенности от 27.11.2007 N 43-01/441152,

представителя ответчика - Чикишева К.В. по доверенности от 11.01.2009 N 27,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу N А28-4336/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Райффанзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 27.03.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, МРО СП по г. Кирову).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по г. Кирову Коротаевой О.В. от 27.03.2009 изменено в части назначения административного наказания: административный штраф снижен до минимального размера - 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Общество указывает на то, что постановление о наложении ареста не денежные средства ОООО "Таттранском 43" было своевременно исполнено банком в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Следовательно, основания для наложения штрафа отсутствуют. Действующее законодательство не содержит четкого определения понятия "незамедлительное исполнение", поэтому Общество использует внутренние обязательные для применения инструкции головного банка, касающиеся порядка исполнения постановлений и других документов. В соответствии с данным порядком банк проводит проверку документов, касающихся наложения ареста или списания денежных средств со счетов клиентов в безакцептном порядке, на предмет соответствия их требованиям законодательства и подлинности. Проверка занимает некоторое время, в связи с чем исполнить постановление о наложении ареста непосредственно в момент его поступления в банк не представляется возможным. Также заявитель обращает внимание на то, что все платежи, прошедшие 03.02.2009 по расчетному счету ООО "Таттранском 43", проводились через программу "Электронный офис", то есть автоматически, без участия операциониста. Исходя из неопределенности понятия "незамедлительное исполнение", ЗАО "Райффайзенбанк" делает вывод об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения.

МРО СП по г.Кирову считает решение суда от 20.04.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает на то, что доводы заявителя о толковании понятия "незамедлительное исполнение" и необходимости проверки постановления судебного пристава-исполнителя были оценены судом первой инстанции. Ссылка на программу "Электронный офис" является несостоятельной. ЗАО "Райффайзенбанк" имело возможность незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 судебным приставом-исполнителем МРО СП по г.Кирову на основании исполнительного листа от 30.01.2009, выданного Ухтинским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 33/45/4443/14/2009. Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Таттранском 43" в Волго-Вятском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", наложить арест на имущество (по залоговой стоимости) ООО "Таттранском 43", находящееся в залоге по договорам залога товаров в обороте от 22.08.2008 N 01-1708-054-З и залога товаров в обороте от 01.12.2008 N 03-1708-054-З в пределах суммы иска, а именно 14539496,21 руб. Должнику предложено добровольно немедленно исполнить требования исполнительного документа, копия постановления вручена представителю должника 03.02.2009.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810800010001025, открытом ООО "Таттранском 43" в Волго-Вятском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", в пределах суммы 14539496,21 руб. Данное постановление вручено представителю банка 03.02.2009 в 10 час. 02 мин.

Также 03.02.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлен запрос о представлении в семидневный срок информации о движении и наличии денежных средств на расчетных счетах должника ООО "Таттранском 43" N 40702810200010001007, N 40702810800010001025, N 40702810400010001027. Запрос получен представителем банка 03.02.2009 в 11 час. 54 мин.

Сведения об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 33/45/4443/14/2009 направлены банком в адрес судебного пристава-исполнителя 05.02.2009, получены судебным приставом-исполнителем 06.02.2009. Выписка по расчетному счету ООО "Таттранском 43" N 40702810800010001025 направлена Обществом 09.02.2009.

06.02.2009 по заявлению ООО "Таттранском 43" от 03.02.2009 был расторгнут договор банковского счета и закрыт расчетный счет N 40702810800010001025. В связи с этим банк возвратил МРО СП по г. Кирову постановление о наложении ареста от 03.02.2009, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 11.02.2009.

27.02.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлен запрос о движении и наличии денежных средств на расчетном счете ООО "Таттранском 43" N 40702810800010001025 с указанием времени совершения операций по счету, начиная с момента поступления в банк постановления о наложении ареста на денежные средства от 03.02.2009. Установлен срок для исполнения - семь дней с момента получения запроса. Указанные сведения изложены банком в письме от 17.03.2009 N 09-01, которое было направлено судебному приставу-исполнителю 18.03.2009 и получено им 24.03.2009.

В данном письме Общество, в частности, сообщило, что арест на расчетный счет ООО "Таттранском 43" N 40702810800010001025 был наложен в 15 час. 30 мин. 03.02.2009. На момент наложения ареста денежные средства на счете отсутствовали.

Придя к выводу о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не выполнило требование законодательства о незамедлительном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, то есть не выполнил его законное требование, судебный пристав-исполнитель МРО СП по г.Кирову 27.03.2009 в присутствии представителя Общества Мокряка С.А. по доверенности от 27.11.2007, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Райффайзенбанк" оспорил его в арбитражный суд.

Принимая решение о снижении размера административного штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Отклоняя доводы Общества об отсутствии вины, суд указал, что на момент вынесения постановления о наложении ареста от 03.02.2009 судебный акт, на основании которого он вынесен, не отменен, исполнительный документ не отозван, исполнительные действия не приостановлены. Доказательства обращения банка к судебному приставу-исполнителю с целью проверки обоснованности наложения ареста, в том числе требования о предоставлении исполнительного документа, равно как и других оснований для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены. Также не доказана невозможность соблюдения Обществом законных требований судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Порядок привлечения к административной ответственности МРО СП по г.Кирову соблюден. Вместе с тем суд, учитывая, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на отягчающие ответственность обстоятельства, правонарушение совершено ЗАО "Райффайзенбанк" впервые, пришел к выводу о необоснованном назначении административного штрафа в максимальном размере и уменьшил его до 50000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Аналогичная норма содержится в статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, требование о незамедлительном исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства носит императивный характер. Возможность установления банковскими правилами, локальными актами банков иного срока его исполнения законодательством не предусмотрена. При этом, исходя из буквального толкования термина "незамедлительно", можно сделать вывод о том, что действия по прекращению расходных операций по расчетному счету должны быть совершены банком немедленно, сразу же после получения постановления судебного пристава-исполнителя. Основания для придания данному термину иного смысла отсутствуют.

Как следует из материалов дела (л.д. 127), арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Таттранском 43" N 40702810800010001025, был наложен Обществом в 15 час. 30 мин. 03.02.2009, то есть более чем через пять часов после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 (л.д. 119), что позволило должнику провести расходные операции, которые привели к полному отсутствию денежных средств на счете.

Учитывая изложенное, действия заявителя не могут рассматриваться как незамедлительное исполнение рассматриваемого постановления. В связи с этим утверждение ЗАО "Райффайзенбанк" о своевременном исполнении постановления о наложении ареста является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения проверки поступившего постановления для установления подлинности данного документа и соответствия его требованиям законодательства отклоняются. Письма, на которые ссылается заявитель (л.д. 138 - 141), носят информативный характер и не имеют отношения к операциям по аресту денежных средств на расчетных счетах. Нормы права, обязательные для исполнения сотрудниками банка, в них отсутствуют. Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона N 395-1 кредитная организация не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения требований Закона N 229-ФЗ, Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях ЗАО "Райффейзенбанк" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Установленный КоАП РФ и статьями 113 - 115 Закона N 229-ФЗ порядок производства по делу об административном правонарушении ответчиком соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. В то же время в оспариваемом от 27.03.2009 не названы обстоятельства, послужившие основанием для наложения на заявителя административного штрафа в максимальном размере - 100000 руб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данное наказание необоснованным и, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), принял правильное решение о снижении размера административного штрафа до 50000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу N А28-4336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева