Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 02АП-1870/2009

г. Киров

А29-2231/2009

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Румака В.Б. по доверенности от 26.01.2009 N 35,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального (межрайонного) отдела города Воркуты Управления Роснедвижимости по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-2231/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "МИРЕКО"

к Территориальному (межрайонному) отделу города Воркуты Управления Роснедвижимости по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "Горногеологическая компания "МИРЕКО" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МИРЕКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального (межрайонного) отдела города Воркуты Управления Роснедвижимости по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) от 18.03.2009 по делу N 2009/6 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2009 отменить. Ответчик указывает на то, что Общество извещено о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства письмом от 02.03.2009 N 16-13/68, направленным с помощью факсимильной связи. Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола может осуществляться посредством факсимильной связи. Протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после выявления правонарушения в соответствии с абзацем 13 пункта 48 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 254 (далее - Административный регламент).

ЗАО "МИРЕКО" считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Отдела - без удовлетворения, указывает на то, что письмо от 02.03.2009 N 16-13/68, полученное по факсу 03.03.2009, не является надлежащим доказательством извещения о месте и времени составления протокола, поскольку направление указанного письма всего лишь за два дня до проведения проверки с необходимостью выезда в Воркутинский район исключило возможность явки представителя Общества к назначенному сроку и представления им объяснений по факту выявленных нарушений. Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки были нарушены требования законодательства, а именно: в качестве понятого было привлечено заинтересованное лицо - директор ПСК "Оленевод" Пасынков С.Г., по заявлению которого эта проверка проводилась. Также ЗАО "МИРЕКО" считает, что событие вмененного ему правонарушения не имело места, поскольку факт использования земельного участка для геологоразведочных работ установлен не был, на участке только было складировано оборудование, охраняемое сторожем, последствия буровых работ не зафиксированы. Ответчиком завышена площадь земельного участка, на котором располагалось оборудование.

Отдел явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 Отделом на основании распоряжения от 03.03.2009 N 47 проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ЗАО "МИРЕКО" земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Воркута, в 16 км. северо-восточнее п. Сейда. В ходе проверки установлено, что Общество проводит геологоразведочные работы на территории оленьих пастбищ ПСК "Оленевод". На земельном участке площадью 1,3 га расположены жилые балки, склад инвентаря, уборная, склад угля, буровая. Данный факт отражен в протоколе осмотра территории от 05.03.2009 и акте проверки от 05.03.2009.

В тот же день главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Воркуты, г. Инты, г. Усинска и г. Печоры, начальником Отдела в отношении ЗАО "МИРЕКО" в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

18.03.2009 главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Воркуты, г. Инты, г. Усинска и г. Печоры, начальником Отдела по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя Общества Терно Н.М., действующего на основании доверенности от 03.03.2009 N 5, вынесено постановление по делу N 2009/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО "МИРЕКО" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 составлен Отделом с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие неуведомленного надлежащим образом законного представителя Общества, что является существенным нарушением прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица. Письмо от 02.03.2009 N 16-13/68 не является доказательством, подтверждающим извещение о месте и времени составления протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 (л.д. 79 - 80) составлен начальником Отдела в отсутствии законного представителя ЗАО "МИРЕКО". В качестве доказательства извещения генерального директора Общества о месте и времени составления протокола ответчик ссылается на письмо от 02.03.2009 N 16-13/68 (л.д. 66), факт получения которого по факсу 03.03.2009 Обществом не оспаривается.

Данное письмо содержит адресованную законному представителю заявителя информацию о проведении проверки исполнения земельного законодательства ЗАО "МИРЕКО" при использовании земельного участка для проведения проектно-изыскательских, геологоразведочных работ на территории ПСК "Оленевод" с просьбой прибыть лично или направить своего представителя с документами, подтверждающими полномочия, для подписания акта проверки (протокола, в случае выявления правонарушения). Также в письме указано, что проверка состоится в 11 час. 00 мин. 05.03.2009 по адресу: г.Воркута, место базирования в районе слияния рек Сэха и Бадьяшор.

Таким образом, содержание рассматриваемого письма не позволяет точно определить ни место, ни время составления протокола в случае выявления при проверке факта правонарушения. Наличие в законодательстве (пункт 48 Административного регламента, статья 28.5 КоАП РФ) требования о составлении протокола немедленно после выявления совершения административного правонарушения не может рассматриваться как основание для вывода о неизбежном совпадении места и времени проведения проверки с местом и временем составления протокола, поскольку названными нормами предусмотрено и исключение из указанного правила, а именно: возможность составления протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2009, он был составлен в г. Воркуте, в 16 км. северо-восточнее п. Сейда. Между тем в письме от 02.03.2009 N 16-13/68 место проверки определено иным образом (г. Воркута, место базирования в районе слияния рек Сэха и Бадьяшор). Документы, подтверждающие полную идентичность вышеназванных территорий (районов), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял письмо от 02.03.2009 N 16-13/68 как доказательство уведомления законного представителя ЗАО "МИРЕКО" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что иные доказательства извещения генерального директора Общества ответчиком не представлены, можно сделать вывод о нарушении Отделом части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения генеральным директором Общества определения о назначении времени и места рассмотрения об административном правонарушении от 06.03.2009 по делу N 2009/6 (л.д. 81).

При вынесении оспариваемого постановления (л.д. 7 - 8) присутствовал представитель ЗАО "МИРЕКО" по специальной доверенности от 03.03.2009 N 5 (л.д. 83) Терно Н.М.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Однако апелляционный суд считает, что вышеуказанная доверенность Терно Н.М. таким доказательством не является, поскольку она была выдана за три дня до принятия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, Отделом не приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "МИРЕКО" являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.04.2009 о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 18.03.2009 по делу N 2009/6 является правильным.

Доводы Общества об отсутствии вмененного ему события правонарушения не имеют правового значения для настоящего дела, так как существенное нарушение порядка производства по административному делу является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях привлеченного лица.

Ссылка заявителя на незаконность привлечения Пасынкова С.Г. для участия в проверке в качестве понятого не имеет правового обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2009 по делу N А29-2231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального (межрайонного) отдела города Воркуты Управления Роснедвижимости по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева