Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2351/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

N А28-1048/2009-50/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Морозовой С.И., действующей на основании доверенности от 24.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009 по делу N А28-1048/2009-50/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Стромит"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант"

о взыскании 149 441 руб. 05 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Стромит" (далее ОАО "Стромит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее ООО "АвтоСпецГарант", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 149 441 руб. 05 коп., в том числе: 149 349 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительных машин и механизмов по счету-фактуре N 5507 от 30.12.2008 и 91 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец отказался от взыскания процентов, просил производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает, что истцом не указано правовое основание иска, истец предоставлял ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывал услуги по их управлению и технической эксплуатации, кроме того, по мнению ответчика, срок исполнения обязанности по уплате оказанных истцом услуг не наступил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "АвтоСпецГарант" в пользу ОАО "Стромит" 149 349 руб. 65 коп. долга. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, доказательств оплаты долга в сумме 149 349 руб. 65 коп. в суд не представлено. Не предъявление истцом требования об оплате услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоСпецГарант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил правоотношение, выводы суда противоречат параграфу 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в результате данных нарушений суд не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что правовая квалификация отношений сторон не соответствует представленным в дело доказательствам, ссылка суда на счет-фактуру, акт выполненных работ, путевые листы не может быть принята, так как, из содержания данных документов в их взаимосвязи невозможно достоверно определить правовую основу возникшей задолженности.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что фактическое оказание услуг является основанием для возникновения обязательства, в силу которого ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Заявитель жалобы указывает, суд при разрешении дела не учел, что выбранный истцом способ защиты прав противоречит статье 12 ГК РФ, так как, не предусмотрен параграфом 3 главы 34 ГК РФ - Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Истец в отзыве на жалобу указал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнял, не предъявление истцом требования об оплате оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты, задолженность подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года ООО "АвтоСпецГарант" направило заявку генеральному директору ООО "Стромит" о выделении для проведения земляных работ экскаватора ЭО-3322 с 17.12.2008 по 20.12.2008 с гарантией оплаты (л.д.-16).

Истец на основании заявки ответчика в декабре 2008 года оказал последнему услуги по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте ответчика по адресу: Сельхозпроезд, 7 на общую сумму 149 349 руб. 65 коп., что подтверждается декадными рапортами о работе строительной машины (экскаваторы) с 12 по 30 декабря 2008 года, с 17 по 20 декабря 2008 года, с 22 по 27 декабря 2008 года (л.д.-19-22), путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ-5511 N 26662 от 17.12.2008 (л.д.-23), N 26747 от 18.12.2008 (л.д.-24), N 26845 от 19.12.2008 (л.д.-25), N 26886 от 20.12.2008 (л.д.-26) с отметками ответчика.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 5507 от 30.12.2008 на общую сумму 149 349 руб. 65 коп., согласно которому, работы выполнены полностью, претензий к качеству и срокам выполнения у ответчика не имеется (л.д.-17).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 5507 от 30.12.2008 на сумму 149 349 руб. 65 коп., которую ответчик получил 15.01.2009, что подтверждается отметкой о получении в реестре расходных накладных (л.д.-18, 27).

В связи с тем, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что какого-либо соглашения о сроках исполнения обязательств по оплате оказанных услуг между сторонами не заключалось. В этом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применения положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, доказательств оплаты долга в сумме 149 349 руб. 65 коп. в суд не представлено, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 149 349 руб. 65 коп. соответствует статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009 по делу N А28-1048/2009-50/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова