Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2314/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

N А17-6350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу N А17-6350/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к индивидуальному предпринимателю Молодкину Виктору Сергеевичу,

третье лицо: Администрация городского округа Тейково Ивановской области, Территориальный (межрайонный) отдел N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области,

о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком", заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Молодкину Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Молодкин В.С.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее - третье лицо, Администрация), о сносе самовольной постройки, расположенной на трех земельных участках, один из которых принадлежит истцу на праве собственности, распорядителем двух других земельных участков является Администрация.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Территориальный (межрайонный) отдел N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области (далее - третье лицо, Управление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил снести часть самовольной постройки, расположенной в г. Тейково Ивановской области на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 37:26:02 02 13:27, находящуюся севернее земельного участка с кадастровым номером 37:26:02 02 13:24.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройком" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец ООО "Стройком", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы истец указывает, что судом не применены нормы статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана правовая оценка постройке, возведенной ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Территориальный (межрайонный) отдел N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области, в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на обстоятельства дела, не поддержало доводы заявителя жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Территориальный (межрайонный) отдел N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области, ИП Молодкин В.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО "Стройком" (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) заключен по результатам аукциона договор купли-продажи земельного участка, площадью 3060 кв.м. с кадастровым номером 37:26:020213:26, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Тейково, во дворе дома N 15 по улице 1-я Комовская, для строительства среднеэтажного жилого дома.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 28.04.2008, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008.

Земельный участок ООО "Стройком" граничит с земельным участком с кадастровым номером 37:26:020213:27, входящим в земли общего пользования.

Земельный участок земель общего пользования в свою очередь граничит с земельным участком с кадастровым номером 37:26:020213:24, площадью 212 кв.м., переданным ИП Молодкину В.С., администрацией г. Тейково в аренду на основании договора N 253-г от 22.08.2006.

13.08.2001 постановлением Главы администрации города Тейково N 423 ИП Молодкину В.С. был отводен земельный участок площадью 200 кв.м по улице 1 Комовская, 4а, для строительства продуктового магазина на время проектных работ.

23.08.2001 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тейково и Молодкиным В.С. был подписан договор аренды земельного участка N 31, по которому ответчику предоставлялся земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, ул. 1-я Комовская, д. 4а, для строительства магазина, на время проектных работ.

Дополнительными соглашениями от 02.09.2002, 28.04.2004, 02.09.2004 срок действия договора ежегодно пролонгировался.

17 мая 2005 года Молодкину В.С. выдано разрешение на строительство N 05 со сроком действия два года.

Постановлением главы администрации г. Тейково Ивановской области N 471 от 01.06.2006 предварительно согласовано место размещения магазина, утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина по улице 1-ой Комовской, д. 4в в городе Тейково, постановление N 423 от 13.08.2001 признано утратившим силу, разрешение на строительство N05 отменено.

Согласно кадастровому плану сформирован и поставлен на учет земельный участок площадью 212 кв.м., с кадастровым номер 37:26:020213:24, разрешенное использование - для строительства магазина.

Постановлением Главы администрации города Тейково N 605 от 19.07.2006 земельный участок, с кадастровым номер 37:26:020213:24, предоставлен ИП Молодкину В.С. в аренду для строительства магазина.

22.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Молодкиным В.С. подписан договор аренды земельного участка, с кадастровый номер 37:26:020213:24. Срок аренды с 01.08.2006 по 31.07.2009.

Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 11.02.2009, что удостоверяется штампом о регистрации сделки.

На земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, располагалась часть теплотрассы. В 2006 году ИП Молодкиным В.С. выполнены работы по переносу теплотрассы за пределы земельного участка. Размещение строящегося магазина ответчиком было смещено.

Специалистами Территориального (межрайонного) отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области 10 сентября 2008 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок используется предпринимателем для строительства магазина, однако постройка располагается не только на предоставленном в аренду земельном участке, но и на двух соседних земельных участках - на участке земель общего пользования и участке, принадлежащем истцу.

Ответчик по результатам проверки привлечен к административной ответственности, ему предписано устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик освободил земельный участок, принадлежащий истцу, что подтверждается материалами проведенной землеустроительной экспертизы.

Земли общего пользования предпринимателем не освобождены, ответчиком направлено в администрацию заявление о предоставлении дополнительного земельного участка для размещения магазина.

Истец с учетом результатов экспертизы уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести часть самовольной постройки, расположенной в г. Тейково Ивановской области на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 37:26:02 02 13:27, находящуюся севернее земельного участка с кадастровым номером 37:26:02 02 13:24.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских, округов.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о самовольно возводимой постройке на земельном участке с кадастровым номер 37:26:020213:24, в материалы дела не представлено.

Земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером 37:26:020213:26 освобожден, данный факт не оспаривается ООО "Стройком".

При этом, земельный участок являющийся землями общего пользования с кадастровым номер 37:26:020213:27, используется ИП Молодкиным В.С. для строительства магазина. Кроме того, ответчик обратился в с заявлением в Администрацию городского округа Тейково о предоставлении дополнительного земельного участка.

Администрация, которая уполномочена на распоряжение земельным участком с кадастровым номер 37:26:020213:27, требований о сносе самовольной постройки не заявляет.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом доказательств сделан правильный вывод, что требования ООО "Стройком" о сносе части самовольной постройки, расположенной на землях общего пользования, заявлены ненадлежащим лицом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истец ссылается на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявляя иск в силу требований данных норм истец должен подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Однако, истец, заявляя требование о сносе части самовольной постройки, расположенной на земельном участке (37:26:020213:27), находящегося севернее участка с кадастровым номером 37:26:020213:24, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его права на земельный участок с N 37:26:020213:27.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь с иском на основании требований статьями 304, 305, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав, а также не обосновал, каким образом заявленные исковые требования повлекут восстановление его прав.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройком".

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, указанные в обоснование иска, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, с учетом избранного способа защиты права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Истцом не доказано наличие нарушений со стороны ответчика его прав и законных интересов, что повлекло бы за собой возможность предъявления им требования о сносе самовольной постройки.

Также истец не доказал нарушение его прав данной постройкой и наличие неблагоприятных последствий. В связи с этим суд признал истца по заявленным им требованиям ненадлежащим лицом.

В данном случае действия ответчика не нарушают прав и законных интересов истца, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу N А17-6350/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов