Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 02АП-2166/2009

г.Киров

8 июня 2009 г.

Дело N А29-10256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 по делу N А29-10256/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта"

о взыскании 79 166,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" (далее ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен договор подряда на капитальный ремонт помещения сауны. Ответчик условия договора о сроках выполнения работ не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2008 по 20.02.2009 в размере 87 716,64 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что сроки выполнения работ перенесены дополнительным соглашением N 1 на март 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 иск удовлетворен. С ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскана неустойка в размере 87 716,64 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 875 руб. Суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств ответчиком в установленный договором срок доказан, расчет пени произведен в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе выполнения работ ответчик обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Истец об этом уведомлен 18.09.2008. В установленный законом срок истец не представил ответ на дефектный акт и ответчик приостановил работы. 30.10.2008 ответчик повторно сообщил о необходимости проведения дополнительных работ путем направления смет. 02.03.2009 истец отреагировал на обращения ответчика путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.08.2008 ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" (генподрядчик) заключили договор N 19-892, согласно которому генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту сауны в здании профилактория "Жемчужина Севера" инв. N 64876, согласно приложению N 1. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 5 518 080 руб. включая НДС. Цена является открытой и корректируется по фактическим затратам, согласованным с заказчиком. Материалов поставки заказчика нет.

Пунктом 3.1 договора оговорены сроки выполнения работ: начало - июль 2008 года, окончание - сентябрь 2008 года. Работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик не вправе без согласия заказчика изменять объемы, виды и стоимость работ.

Стороны согласовали условия о приемке работ: ежемесячно подписываются промежуточные акты о приемке выполненных работ по результатам работы за отчетный период по унифицированной форме КС-2, для составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Приемка завершенного капитальным ремонтом объекта осуществляется после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора на капитальный ремонт путем подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков оплаты, установленных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту.

Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 30.09.2008, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 19.1 договора).

К договору стороны подписали приложения, в том числе календарный план выполнения работ (окончание работ - 3 квартал), объектный сметный расчет.

18.09.2008 представителями сторон подписан дефектный акт N 44, в котором перечислены виды и объемы работ, подлежащие выполнению в процессе строительства Объекта. На основании акта составлена локальная смета на дополнительные работы на 195 тыс. руб.

28.10.2008 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

30.10.2008 ответчик направил истцу смету по дополнительным работам.

31.10.2008 ответчик в ответе на претензию сообщил, что отставание работ вызвано невозможностью получения оборудования в установленный срок и необходимостью выполнения дополнительных работ. Ответчик просил перенести сроки окончания работ до конца года.

11.11.2008 истец в письме ответчику указал, что срок окончания работ по объекту не может быть перенесен.

10.02.2009 истцом на основании акта проверки N 1 от 09.02.2009 выдано предписание N 47 ответчику о замене плиточного покрытия стен и надлежащем оформлении исполнительной документации.

26.02.2009 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору. По условиям соглашения стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 договора, устанавливается на основании объектного сметного расчета N 01:00344-1 и объектной сметы N 01:00344-1 доп. на дополнительные работы и составляет 6 315 210 руб., в том числе НДС. Сроки выполнения дополнительных работ установлены с 01.10.2008 по 31.03.2009. В пункт 3.1 договора внесено изменение: срок окончания работ установлен - март 2009 года. Так же дополнительным соглашением измен порядок действия договора: договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 31.03.2009, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

Из пункта 7 дополнительного соглашения следует, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2008. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны обязались руководствоваться положениями договора.

Также сторонами подписан календарный план выполнения работ к дополнительному соглашению и договору подряда, согласно которому основные работы по договору должны быть выполнены до окончания третьего квартала 2008 года, а дополнительные работы- до истечения первого квартала 2009 года.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

от 31.08.2008 N 1 на сумму 462 873 руб.,

от 01.08.2008 N 2 на сумму 201 620 руб.,

от 31.08.2008 N 3 на сумму 219 535 руб.,

от 31.08.2008 N 4 на сумму 20 305 руб.,

от 31.08.2008 N 5 на сумму 105 860 руб.,

от 31.10.2008 N 44-1 на сумму 186 018 руб.,

от 31.10.2008 N 54 на сумму 38 975 руб.,

от 31.10.2008 N 54-1 на сумму 38 281 руб.,

от 31.10.2008 N 344 на сумму 173 951 руб.,

от 31.10.2008 N 450-1 на сумму 932 785 руб.,

от 31.10.2008 N 458 на сумму 292 417 руб.,

от 25.12.2008 N 46 на сумму 1 176 850 руб.,

от 25.12.2008 N 47 на сумму 195 341 руб.,

от 25.12.2008 N 54 на сумму 58 904 руб.,

от 25.12.2008 N 297 на сумму 9 464 руб.,

от 25.12.2008 N 344 на сумму 3 528 руб.,

от 25.12.2008 N 345 на сумму 26 334 руб.,

от 25.12.2008 N 629 на сумму 5 791 руб.,

от 25.12.2008 N 304 на сумму 56 885 руб.,

от 25.12.2008 N 326 на сумму 7 651 руб.,

от 28.02.2009 N 44 на сумму 28 759 руб.,

от 28.02.2009 N 324 на сумму 5 701 руб.,

от 28.02.2009N 458 на сумму 512 259 руб.,

а также справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 31.08.2008 N 1 на сумму 1 192 027,74 руб., от 31.10.2008 N 2 на сумму 1 901 243,14 руб., от 25.12.2008 N 3 на сумму 2 089 123,92 руб.

Данные работы полностью оплачены истцом платежными поручениями от 04.08.2008 N 27254 на сумму 2 500 000 руб., от 18.11.2008 N 41262 на сумму 593 270,88 руб., от 30.01.2009 N 3104 на сумму 2 089 123,92 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора, проверен судом и заявителем по существу не оспорен. Исходные данные для расчета подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок либо отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчик также не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя, основанные на утверждении о продлении сторонами срока выполнения работ, не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Дополнительным соглашением N 1 установлен новый срок выполнения лишь дополнительных работ. Срок выполнения работ, предусмотренных спорным договором, остался прежним. Данный вывод арбитражного суда подтверждается как пунктами 3, 4, 7 дополнительного соглашения, так и календарным планом (приложением N 2.1 к соглашению). Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения основных работ, предусмотренных договором от 04.08.2008.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 по делу N А29-10256/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина