Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 02АП-3026/2008

г. Киров

10 июня 2009 г.

Дело N А29-1579/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по делу N А29-1579/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта",

третье лицо: открытое акционерное общество "Согаз",

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Ухта") о взыскании 914 161 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате аварии на газопроводе.

Исковые требования основаны на нормах статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Согаз" (далее - третье лицо, ОАО "Согаз").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.

По мнению заявителя, в акте о лесонарушении N 1 от 18.01.2008 указаны возражения ответчика по поводу размера ущерба, что говорит также о несогласии с объемами поврежденной площади, которые являются основанием для расчета ущерба, считает, что объемы поврежденной площади не установлены, поскольку у ответчика нет специалистов, имеющих право проводить измерения и нет приборов для измерения площади. Заявитель также полагает, что применение GPS навигатора при обмере размера площади неправомерно, так как Комитетом не был представлен сертификат, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поверке прибора органами Государственной метрологической службы. Заявитель указывает, что истцом не доказан размер и объем ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сам факт наличия события - взрыва газопровода и возгорания ответчик не отрицает, акт о лесонарушении N 1 от 18.01.2008 подписан с возражениями относительно размера ущерба и полномочий лица, составившего акт, таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком газопровода, его разрыва и воспламенения выходящего из трубопровода газа, произошел лесной пожар на участке квартала лесничества, просит оставить решение от 06.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы и аргументы ответчика, изложенные в жалобе, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2007 в квартале 129 выдел 24, 25, квартале 155 выдел 19 Дутовского лесничества ГУ "Вуктыльский лесхоз" в результате испытания газопровода после капитального ремонта изоляционного покрытия с заменой дефектных участков произошел разрыв газопровода с возгоранием, в результате чего произошло повреждение деревьев до степени прекращения роста общей площадью 12,28 га.

Данные обстоятельства установлены и отражены в протоколе о лесонарушении N 1 от 10.07.2007, подписанном представителем ответчика с возражениями относительно размера ущерба.

Ущерб лесному хозяйству по расчетам истца составил 914 161 руб.

18.01.2008 был составлен акт о лесонарушении N 1, содержащий сведения, аналогичные указанным в протоколе о лесонарушении. В объяснениях представитель ответчика пояснил, что произошедший инцидент не может рассматриваться как лесонарушение, с расчетом ущерба не согласен, оснований для возбуждения административного производства нет, полномочия Червятина (руководитель ГУ "Вуктыльское лесничество") в оформлении акта не представлены.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту технического расследования от 23.06.07г. причиной возгорания явилось коррозийное растрескивание под напряжением (КРН), приведшее к критическому утонению стенки трубы в зоне очага и последующему дорыву остаточной толщины при воздействии испытательного давления газа.

Статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организации-собственника системы газоснабжения осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

В силу статьи 32 названного Закона, организация-собственник системы газоснабжения обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах системы газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер вреда, причиненный лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007, в котором предусмотрены методика и таксы для определения вреда, причиненного в результате незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста кустарников, деревьев и лиан.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не в полной мере обеспечил безопасную эксплуатацию газопровода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в полном объеме вреда, причиненный лесному массиву в результате аварии.

Доводы заявителя о несогласии с площадью повреждения лесного фонда опровергаются абрисом участка лесного фонда, выполненным с помощью навигационного прибора GPS и актом о лесонарушении, составленным с участием представителя ответчика, в котором возражения лесонарушителя касались расчета ущерба, конкретно по площади поврежденного участка возражений не имелось.

Ссылка заявителя на то, что из объяснений, изложенных в акте о лесонарушении N 1 от 18.01.2008, следует несогласие ответчика с объемами поврежденного участка, противоречит сведениям, указанным в акте. Доказательств признания акта недействительным заявителем не представлено.

Довод о неправомерном использовании GPS не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что используемое средство является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору, на которое распространяется действие пункта 1 статьи 14 и пункта 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерения". Доказательств, подтверждающих повреждение иной площади лесного фонда, заявителем не представлено.

Таким образом, нормы материального права применены судом 1 инстанции правильно, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2009 года по делу N А29-1579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова