Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-1909/2009

г. Киров

А29-776/2009

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо - Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу N А29-776/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт"

к Службе Республики Коми по лицензированию

о признании незаконными действий и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми по лицензированию (далее - ответчик, Служба по лицензированию) о признании незаконными действий Службы по лицензированию, выразившихся в отказе в снятии ограничений на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции по лицензии от 23.09.2008 11 МЕ 002407 регистрационный номер 12712, и решения ответчика от 26.12.2008 N 5204/04-21.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, признать незаконными действия Службы по лицензированию и ее решение от 26.12.2008 N 5204/04-21. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении Положения о Службе Республике Коми по лицензированию, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 15 декабря 2004 г. N 228, Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и ведения государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2005 N 336. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Служба по лицензированию в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" Службой по лицензированию выдана лицензия 11 МЕ 002407 регистрационный номер 12712, разрешающая осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в территориально обособленном объекте: магазине при автозаправочной станции (далее - АЗС) N 32, расположенном по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. Севастопольская, д.16, с запрещением розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (далее - лицензия от 23.09.2008) (л. д. 37-38).

03.10.2008 Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило заявителю об исключении АЗС N 32 из государственного реестра опасных производственных объектов (л. д. 21).

10.12.2009 Общество обратилось в Службу по лицензированию с заявлением о снятии ограничений на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции по лицензии от 23.09.2008, поскольку АЗС N 32 исключена из государственного реестра опасных производственных объектов, и к таковым в силу действующего законодательства не относится (л. д. 35-36).

26.12.2008 ответчик направил ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" письмо N 5204/04-21, в котором разъяснил, что оснований для снятия установленных ограничений не имеется, так как осуществляемая АЗС деятельность относится к источникам повышенной опасности (л. д. 12-13).

Не согласившись с действиями Службы по лицензированию, выразившимися в отказе в снятии ограничений на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции по лицензии от 23.09.2008 , и решением от 26.12.2008 N 5204/04-21, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые действия и решение не противоречат законодательству, не нарушают прав и законных интересов Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источниками повышенной опасности понимается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), принятых и введенных в действие приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 г. N 229, определено, что АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

В соответствии с ГОСТом 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) "Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 12.12.1989 N 3683, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 августа 2005 г. N 217-ст, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, нормами пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (НПБ 111-98*), утвержденными приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.98 N 25, нефтепродукты, прием, хранение, выдача (отпуск) и учет которых осуществляется на АЗС, относятся к легковоспламеняющимся жидкостям.

Из указанных норм следует, что на АЗС осуществляется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. При этом исключение автозаправочной станции из реестра опасных производственных объектов, не означает, что она перестала быть источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 16 Закон о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на АЗС не может быть допущена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия Службы по лицензированию, выразившихся в отказе в снятии ограничений на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции по лицензии от 23.09.2008, и решение ответчика от 26.12.2008 N 5204/04-21 соответствуют законодательству.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действие и решение нарушают права и законные интересы Общества, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает порядок и критерии определения "иных источников повышенной опасности", предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; ответчик не наделен полномочиями на расширительное толкование названной нормы и самостоятельное причисление объектов к источникам повышенной опасности; перечень мест (объектов) массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности может быть дополнен автозаправочными станциями только на основании соответствующего нормативного акта, принятого Государственным Советом или Правительством Республики Коми, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения Общества о том, что доводами в пользу отнесения автозаправочных станций к источникам повышенной опасности и рассмотрением в судебном заседании материалов, не учтенных при принятии ответчиком оспариваемого решения, арбитражный суд освободил Службу по лицензированию от обязанности доказывания законности принятия решения от 26.12.2008 N 5204/04-21, чем нарушил требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о незаконности вывода арбитражного суда о том, что Обществу надлежало обратиться за новой лицензией либо за ее переоформлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу N А29-776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо - Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова