Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2249/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

N А17-5705/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бубчикова В.В., действующего на основании свидетельства от 01.10.2007, Волковой Л.Б., действующей на основании доверенности от 10.09.2008,

представителя ответчика Трусова М.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

представителя третьего лица Даниловой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - "Управление по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 по делу N А17-5705/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Бубчикова Валерия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - "Управление по Ивановской области",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ивавтобыт",

о взыскании 3 590 202 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бубчиков Валерий Викторович (далее предприниматель, страхователь, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - "Управление по Ивановской области" (далее ООО "РГС-Центр", страховщик, ответчик) о взыскании 3 648 057 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования от 07.11.2007.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы отказом страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2009 истец уменьшил размер искового требования до 3 590 202 руб. в связи с уточнением расчета с учетом положений Правил страхования. В судебных заседаниях 02.02.2009 и 06.04.2009 истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 108 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ивавтобыт" (далее ЗАО "Ивавтобыт", третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск, исковые требования не признал. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что автокран похищен с автостоянки, правоустанавливающих документов на автостоянку, зарегистрированную в установленном законом порядке, истец не представил. Ответчик утверждает, что все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что автостоянки на территории хищения автокрана не существовало, а Бубчиков В.В. не мог и не имел права организовывать автостоянку на территории ЗАО "Ивавтобыт". Ответчик поясняет, что при выяснении страховщиком обстоятельств хищения Евстафьев А.П. отрицал принятие под охрану транспортных средств, ответственность за сохранность транспортных средств не нес. Ответчик считает, ссылаясь на часть 2 статьи 939 ГК РФ, что предприниматель Бубчиков В.В. допустил нарушение условия договора страхования - режима хранения застрахованного транспортного средства, поэтому страховая компания не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Помимо изложенного, ответчик указывает, что страхователь лишил страховщика права требования (суброгации), поскольку не представил документов, позволяющих страховщику реализовать свое право, предусмотренное статьей 965 ГК РФ.

Третье лицо - ЗАО "Ивавтобыт" в отзыве от 16.03.2009 подтверждает наличие договорных отношений с истцом по поводу аренды нежилого помещения в доме N 43 "а" по улице 13 Березняковской в городе Иванове, ссылаясь на договор аренды N 7 от 20.12.2007. Третье лицо указывает, что арендаторы помещений в соответствии с устной договоренностью с руководителем ЗАО "Ивавтобыт" на прилегающей огороженной территории размещали принадлежащие им транспортные средства. Поскольку согласно пункту 4.10. договора аренды от 20.12.2007 ЗАО "Ивавтобыт" не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, арендаторы своими силами организовали охрану имущества, в том числе и автотранспорта на огороженной территории, прилегающей к арендуемым помещениям. Охрану осуществляли сторожа Евстафьев А.П., Князьков Д.И., Леушкин В.В. в соответствии с договорами на оказание охранных услуг, заключенных с предпринимателем Бубчиковым В.В. Со своей стороны ЗАО "Ивавтобыт" организацией стоянки не занималось, плату за стоянку автомобилей не взимало, охрану не организовывало, по устной договоренности с арендатором предпринимателем Бубчиковым В.В. для размещения охранников собственником передано освещаемое помещение на 1 этаже, в котором ранее также размещалась охрана. Арендную плату за использование охраной соответствующего помещения третье лицо не взимало, поскольку было заинтересовано в продолжении сотрудничества с предпринимателем Бубчиковым В.В., арендовавшим помещение более десяти лет.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 исковые требования предпринимателя Бубчикова В.В. удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу предпринимателя Бубчикова В.В. 3 590 202 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 451 руб. 01 коп. госпошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, в рассматриваемом случае, имевшее место 11.04.2008 событие, квалифицированное правоохранительными органами как грабеж, является страховым случаем. Поэтому на стороне страховщика после его наступления возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что страхователь - предприниматель Бубчиков В.В. не допустил нарушения режима хранения застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РГС-Центр"

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку в процессе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что похищенный автокран не стоял на охраняемой стоянке, суд решая вопрос о существовании на территории ЗАО "Ивавтобыт" охраняемой стоянки, не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 161, 162, 167, 168, 572, 575 ГК РФ, не дал оценку представленным истцом доказательствам с точки зрения их допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никаких правоустанавливающих документов на стоянку транспортных средств, организованную ЗАО "Ивавтобыт" не представлено.

Кроме того, третье лицо сдавало предпринимателю только бокс, территория базы в аренду никому не сдавалась. Никаких прав Бубчиков В.В. на территорию, принадлежащую ЗАО "Ивавтобыт", не имел, в том числе организовывать там охранные услуги. Учитывая, что представленные истцом договора оказания охранных услуг не соответствуют требованиям закона, их нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение существования охраны стоянки.

Заявитель жалобы указывает, что охранной деятельностью могут заниматься учреждения, имеющие специальную лицензию, выданную органами внутренних дел.

Предприниматель Бубчиков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 13.04.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение обоснованным, законным, не подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что застрахованный кран находился на охраняемой стоянке, правомерен, факт организации автостоянки подтверждается письменными документами, свидетельскими показаниями. По мнению истца, суд правильно сделал вывод, что не допущено нарушения режима хранения автотранспортного средства, а, кроме того, страхователю не было разъяснено страховой компанией, что понимается в их смысле под термином "охраняемая стоянка".

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что считает решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению третьего лица, в данном случае, истец обеспечил надлежащие условия хранения застрахованного имущества и принял все меры к его сохранению, поэтому у страховщика нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения, указал, что в соответствии с устной договоренностью на прилегающей огороженной территории, принадлежащей третьему лицу на праве бессрочного пользования, арендаторы помещений размещали, принадлежащие им транспортные средства, организовали охраняемую стоянку, Правила страхования не содержат определения "охраняемая стоянка", данные положения не разъясняются страховщиком и при заключении договора страхования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Бубчикову В.В. принадлежит на праве собственности кран автомобильный (далее автокран) 2007 года выпуска модель КС-35714, государственный регистрационный знак М 480 КТ 37, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 37 МО N 018098 (Т.1, л.д.-126-127) и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 37 РР N 040710 (Т.1, л.д.-95).

Автокран предоставлен в залог в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита по договору N 129-07 об открытии кредитной линии, заключенному истцом с АКБ "Кранбанк" (ЗАО).

Согласно пункту 2.1.6. договора N 129-07 от 28.11.2007 об открытии кредитной линии, заемщик (предприниматель Бубчиков В.В.) обязан обеспечивать условия для осуществления проверок наличия и принадлежности залога (Т.1, л.д.- 90-91).

Сотрудники АКБ "Кранбанк" (ЗАО) проверяли заложенное имущество, по результатам проверки оформлен акт от 20.03.2008, согласно которому автокран государственный регистрационный знак М 480 КТ 37 хранится на территории ЗАО "Ивавтобыт" на открытой автостоянке с твердым покрытием, территория огорожена металлическим забором и производственными помещениями, вход и выход через ворота и пост охраны, охрана сторожевая, организована предпринимателем Бубчиковым В.В. (Т.1, л.д.-146-147).

07.11.2007 предприниматель Бубчиков В.В. (страхователь) и ООО "РГС-Центр" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, о чем страхователю выдан полис серии Ц058 N 00054854 от 07.11.2007 со сроком действия с 08.11.2007 по 07.11.2008. Застрахован кран автомобильный, модель КС-35714, государственный регистрационный знак М 480 КТ 37 в отношении рисков "Каско" (хищение, ущерб). Согласно названному полису страховая сумма составляет 3 990 000 руб., страховая премия - 120 498 руб., уплачена страхователем по квитанции N 7713340 серии Ц026 от 07.11.2007, квитанции N 6763926 серии Ц026 от 28.12.2007, по платежному поручению N 1 от 15.01.1008.

В разделе 9 страхового полиса, именуемого "Дополнительные условия" указано, что хранение застрахованного транспортного средства с 00.00 до 06.00 в гараже или на охраняемой стоянке обязательно (Т.1, л.д.-12).

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2007 к договору страхования, является АКБ "Кранбанк" (ЗАО) (Т.1, л.д.-22).

Письмом от 24.11.2008 N 2039 выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения по договору страхования (полис серии Ц058 N 00054854 от 08.11.2007).

Предприниматель Бубчиков В.В. длительное время арендовал у ЗАО "Ивавтобыт" нежилое помещение площадью 150 кв.м. на 1 этаже литера "Б" в доме N 43 "а" по улице 13 Березниковской в городе Иванове в соответствии с договором аренды N 7 от 20.12.2007. Согласно пункту 1.2. этого договора срок его действия до 30.12.2008. В соответствии с пунктом 1.1.1. договора помещение предназначено для использования арендатором под стоянку и ремонт автомобилей (Т.1, л.д.-139-144).

Здание, в котором истец арендовал помещение, принадлежит ЗАО "Ивавтобыт" на праве собственности (свидетельство N 000074) и расположено на земельном участке площадью 2,6788 га, закрепленном за правопредшественником ЗАО "Ивавтобыт" (согласно пункту 1.2. устава ЗАО "Ивавтобыт", утвержденного 20.02.2002) арендным предприятием "Ивоблавтобыт" (в дальнейшем также АОЗТ "Ивоблавтобыт") в соответствии с постановлением Главы администрации города Иванова от 28.12.1993 N 578-5 и государственным актом N Иво 24.04.001.123 на право бессрочного пользования. Согласно плану границ земель, предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование целевым назначением земельного участка значится: земли городской застройки - производственная база.

Из кадастровых планов земельного участка от 30.06.2004 и от 25.07.2007 следует, что примыкающая к дому N 43 "а" по улице 13 Березниковской территория огорожена с трех сторон забором, с одной стороны зданием, въезд на территорию осуществляется через ворота (Т.2, л.д.-50-53).

Предприниматель Бубчиков В.В. оставлял на прилегающей к нежилому помещению территории собственные транспортные средства, по взаимной договоренности с другими арендаторами, в том числе с предпринимателем Гобеджишвили З.Е., истец организовал охрану здания и прилегающей территории. Со своей стороны предприниматель Гобеджишвили З.Е. за свой счет установил видеонаблюдение за территорией и зданием.

Истец заключил с Евстафьевым А.П., Леушкиным В.В. и Князьковым Д.И. 01.01.2008 договоры N /N 1, 2, 3 об оказании охранных услуг, согласно которым истец (заказчик) передает, а указанные выше сторожа (охрана) принимают под охрану объект, расположенный по адресу: город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 "а" и прилегающую территорию. В пункте 2.1.1. договоров сторожа обязались организовать и обеспечить охрану транспортных средств заказчика (предпринимателя Бубчикова В.В.), не допускать и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Предприниматель Бубчиков В.В. предоставил согласно пункту 3.1.1. договоров об оказании охранных услуг, по согласованию с собственником, отдельное помещение для охраны с телефоном (Т.1, л.д.-26-31).

Сторожа ознакомлены со списком автомобилей предпринимателя Бубчикова В.В. на 01.01.2008, в котором указано 18 транспортных средств с указанием государственных регистрационных знаков, в том числе и застрахованный автокран государственный регистрационный знак М 480 КТ 37. (Т.1, л.д.-113).

Согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной предпринимателем Бубчиковым В.В., наименование охраняемого объекта - стоянка автотранспорта и бокс, расположенный по адресу: город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 "а". В должностные обязанности сторожа входит дежурство в проходной, пропуск автотранспорта, открывание - закрывание ворот, обход охраняемой территории не реже одного раза в два часа, удостоверение приема-сдачи дежурства записью в соответствующем журнале (Т.2, л.д.-95-96). График дежурств сторожей - ежедневно с 17 часов до 8 часов утра, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Белова В.К. - водителя застрахованного автокрана от 15.04.2008 (представлено страховщику) и в рамках уголовного дела, 12.04.2008 (лист уголовного дела 55), 10 апреля 2008 года он поставил автомобиль на стоянку, закрыл его (автокран оборудован дополнительным врезным замком в двери водителя), поставил на сигнализацию (автосигнализация по классу "Стандарт"), сообщил об этом предпринимателю Бубчикову В.В.

Согласно записи в журнале учета дежурств в 17 час. 30 мин. 10.04.2008 сторож Евстафьев А.П. принял дежурство, должен был дежурить до 8 часов утра 11.04.2008.

В период срока действия договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из постановления от 11.04.2008 о возбуждении уголовного дела N 2008040693 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, около 2 часов 11.04.2008 неизвестные лица на территории базы ЗАО "Ивавтобыт" (город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43 "а") с применением насилия в отношении охранника Евстафьева А.П. открыто похитили два автокрана (государственные номера М 838 НВ 37 и М 480 КТ 37), принадлежащие предпринимателю Бубчикову В.В.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудником милиции сторожа Евстафьева А.П. следует, что в ночь на 11.04.2008 неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения, связали, сломали замки и уехали на автокранах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2008 при входе на территорию ЗАО "Ивавтобыт" расположены механические металлические ворота, с левой стороны расположено помещение, специально оборудованное для охраны, на территории находятся автомобили разных моделей. В материалах уголовного дела (лист 18) содержится план-схема территории ЗАО "Ивавтобыт", на которой указано, что территория огорожена, отмечено, где был припаркован похищенный автокран, а также где находятся ворота, помещение сторожа, гаражи, основное здание.

В рамках уголовного дела установлено (рапорт оперуполномоченного Сонина С.А. листы уголовного дела 19-20), что на территории имеется видеоконтроль, установленный ООО "Веста". При просмотре видеозаписи установлено, что в 1 час 54 минуты от проходной к автокранам направляются неизвестные, заводят автокраны, в 2 часа 05 минут автокраны выезжают с территории стоянки.

Постановлением от 11.07.2008 предварительное следствие по уголовному делу N 2008040693 на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.04.2008 страхователь - предприниматель Бубчиков В.В. обратился в ООО "РГС-Центр" с заявлением о факте хищения застрахованного транспортного средства.

Заявление N 234968 о наступлении страхового события в этот же день заполнил на бланке водитель Белов В.К., последний также оформил объяснение от 15.04.2008 (Т.1, л.д.-72), объяснительную записку от 15.04.2008 (Т.1, л.д.-73).

28.04.2008 истец повторно путем направления заявления о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства (входящий номер ответчика 1528 от 30.04.2008) обратился к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение (Т.1, л.д.-75).

Письмом от 20.06.2008 N 07/05-234968 страховщик - ООО "РГС-Центр" отказал предпринимателю Бубчикову В.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ЗАО "Ивавтобыт" не представило договоров на осуществление законной охраны транспортных средств. Ссылаясь на показания охранника Евстафьева А.П. страховщик указывает, что на территории ЗАО "Ивавтобыт" какой либо охраны нет, территория в аренду не сдается, в обязанности охранника не входит охрана автомобилей на территории предприятия (Т.1, л.д.-68).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании страхового возмещения в размере 3 590 202 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации).

В силу пункта 18.2. Правил добровольного страхования транспортных средств страховыми случаями признаются, в том числе утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона (Т.1, л.д.-13-21).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон и третьего лица, апелляционная инстанция согласна с выводами суда о том, что не доказано нарушение страхователем режима хранения застрахованного транспортного средства, а страхователь, в свою очередь, обеспечил в ночное время надлежащие (предусмотренные договором страхования) условии хранения имущества и принял меры к сохранению имущества. Данные выводы арбитражного суда ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что третье лицо не организовывало стоянку, между истцом и третьим лицом отсутствовали отношения по хранению транспортных средств, о наличии прав на земельный участок у соответствующих лиц, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку не влияют на выводы суда, материалами дела подтверждается хищение транспортного средства с закрытой, охраняемой территории с воздействием на охраняющее лицо.

Доказательств того, что понятие "охраняемая стоянка" согласовано сторонами именно в трактовке страховщика, даваемой в ходе судебного разбирательства, не представлено, ссылки на это ни в полисе страхования, ни в вышеуказанных Правилах страхования нет.

Также доказательств того, что страховщик указывал страхователю на ненадлежащий способ хранения транспортного средства в соответствующее время до наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 по делу N А17-5705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала - "Управление по Ивановской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова