Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 02АП-2353/2009

г. Киров

03 июля 2009 г.

N А28-864/2009-75/25

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Сапегина А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 N 3, Куклина С.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 N 3, Михеевой Г.Г. - председатель,

представителя ответчика ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" - Подмарьковой С.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2009,

ответчика Посаженникова С.В. (лично, паспорт 33 04 125122, выдан 09.09.2003 УВД Ленинского района г. Кирова),

представителя третьего лица Биткова А.М. - Ходыревой О.Г., действующей на основании доверенности N 43-01/527779 от 03.02.2009 (л.д. 87),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 по делу N А28-864/2009-75/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист", Посаженникову Сергею Вадимовичу,

третьи лица: Битков Александр Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительными устава и учредительного договора, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" (далее - истец, ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - ответчик, ООО "Дирекция гостиницы "Интурист"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Посаженникова Сергея Вадимовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - третье лицо, ИФНС по г. Кирову), Биткова Александра Михайловича (далее - третье лицо, Битков А.М.), о признании недействительной ничтожной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" за счет дополнительного вклада Посаженникова С.В., оформленной решениями единственного учредителя общества от 03.10.2006 и от 06.10.2006, о признании недействительными пунктов 1.1. и 4.1. устава ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в редакции, утвержденной решением единственного учредителя Общества от 06.10.2007, о признании недействительным учредительного договора ООО "Дирекция гостиницы "Интурист".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил свои требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил обязать Инспекцию ФНС России по городу Кирову аннулировать в ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании ничтожной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" за счет дополнительного вклада Посаженникова С.В., оформленных решениями единственного учредителя общества от 03.10.2006 и от 06.10.2006.

В суде первой инстанции по ходатайству истца изменено процессуальное положение третьего лица Посаженникова Сергея Вадимовича, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика (далее - ответчик, Посаженников С.В.).

Исковые требования истца основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы истец указывает, что увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, совершенное путем заключения учредительного договора является сделкой, в связи с чем размер доли истца уменьшился, что нарушает имущественные интересы ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области".

Ответчик ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.

В обоснование возражений на жалобу представил письмо от 05.04.2004 N 131/404/204 Аппарата ФНПР, заключение Аппарата ФНПР от 05.04.2004, протоколы общего собрания участников от 20.01.2006, 30.03.2007, 29.03.2006, от 23.12.2005, от 26.06.2006, 12.09.2006, изменения в устав ООО "Дом отдыха "Кстининский", изменения учредительного договора о создании ООО "Дом отдыха "Кстининский", протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Кировкурорт" от 18.06.2009.

Апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование возражений на жалобу.

Ответчик Посаженников С.В. в отзыве и дополнении к нему на жалобу считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо Битков А.М. в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИФНС по г. Кирову явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС по г. Кирову.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного разбирательства по делу 23.06.2009 на 11 час. 02.07.2009.

Как следует из материалов дела, ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" являлось учредителем ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" со 100% долей участия в обществе.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" 17.12.2002, первоначальное наименование общества - ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист".

Решением единственного учредителя ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" от 03.10.2006 уставный капитал общества увеличен за счет дополнительного вклада и на основании заявления от 02.10.2006 Посаженникова С.В.

Посаженников С.В. принят в участники общества; решением определен размер уставного капитала после его увеличения в сумме 34 787 руб. 50 коп., а также определен размер и номинальная стоимость доли Посаженникова С.В. и определены размеры долей участников: ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" с размером доли - 24%, номинальная стоимость доли - 8349 руб., Посаженников С.В. размер доли - 76%, номинальная стоимость доли - 26 438 руб. 50 коп.

06.10.2006 решением учредителя ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" утверждены итоги по внесению дополнительного вклада и увеличении уставного капитала.

Решением участника от 06.10.2006 внесены изменения в устав общества об участниках ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" и уставном капитале общества, также установлено считать заключенным подписанный с Посаженниковым С.В. учредительный договор от 06.10.2006 о создании ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист".

Оба решения были приняты представителем учредителя Выдриным О.И. - председателем Президиума ОО "Федерация профсоюзной организации Кировской области".

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица Биткова А.М., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По мнению истца, собрания от 03.10.2006, 06.10.2006 являются ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Так, статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" указано, что постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

При этом деятельность некоммерческой общественной организации регулируется и специальным законодательством, так, в статье 4 данного Закона определено, что содержание права граждан на объединение, основные государственные гарантии этого права, статус общественных объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и (или) ликвидации регулируются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В пункте 13 раздела 3 устава ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" председатель Федерации от имени президиума представляет интересы Федерации в качестве участника (представителя) в организациях, где учредителем выступает Федерация, при принятии решений в качестве участника руководствуется Уставными целями и задачами.

Таким образом, истцом структура органов ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" разработана самостоятельно в соответствии с названными законами, и в уставе определены полномочия органов управления, в том числе и председателя Президиума.

Истец указывает на превышение полномочий председателя по увеличению уставного капитала общества, считая, что данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения участника общества не обладают признаками сделки, предусмотренными статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделками не являются, поскольку решение общего собрания юридического лица не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Распространение положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, на решение участника основано на ошибочном толковании подателем жалобы названной статьи.

Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный способ защиты корпоративных прав участников общества в случае их несогласия с решением общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества в виде права на обжалование в суде решений органов управления. Это подтверждается и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции правомерно указал о том, решение участника не является сделкой.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 24 постановления от 09.12.1999 N 90/14.

При этом, в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, данный пункт не применим к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку истцом в обоснование иска указано на превышение полномочий председателя Президиума, а пункт 24 постановления от 09.12.1999 применяется в частности, когда решение принято с нарушением компетенции. Однако председатель Президиума является компетентным лицом и представляет участника общества на собрании.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, в том числе решения единственного учредителя общества, из которых усматривается принятие решений в соответствии с требованиями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не установил оснований для признания не имеющими юридической силы решений единственного учредителя.

Решения от 03.10.2006, 06.10.2006 приняты ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" в лице председателя Президиума Выдрина О.И., что не оспаривается истцом.

При этом согласно положениям пункта 13 раздела 3 устава ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" председатель Федерации является полномочным представителем Федерации и от имени президиума представляет интересы Федерации в качестве участника (представителя) в организациях, где учредителем выступает Федерация, при принятии решений в качестве участника руководствуется Уставными целями и задачами.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 11 раздела 3 устава ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" Президиум принимает решения об участии Федерации в хозяйственных обществах, товариществах, о создании учреждений и иных некоммерческих организаций. При этом из анализа данных положений устава к компетенции Президиума отнесено принятие решений непосредственно по участию лица в других организациях, а именно, об учреждении вновь создаваемых организаций или об принятии ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" решения о вступлении в качестве участника в состав действующей организации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания данных решений не имеющими юридической силы, на момент принятия решений от 03.10.2006, 06.10.2006 Выдрин О.И. являлся председателем Президиума ОО "Федерация профсоюзной организации Кировской области", решения приняты в рамках предоставленных данному лицу уставом ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" полномочий.

Кроме того, из представленных ответчиком ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в обоснование возражений на жалобу доказательств (протоколы общих собраний), усматривается, что новый председатель Президиума ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" на собраниях представляет организацию, как участника общества, при этом каких-либо указаний, что он действует с соответствующими предварительными решениями Президиума, не имеется.

Так, из протокола внеочередного собрания участников ООО "Кировкурорт" от 18.06.2009, являющегося косвенным доказательством по настоящему спору, следует, что председатель Президиума Михеева Г.Г., представляет на собрании ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области". Ссылка в протоколе о том, что председатель действует в предварительным разрешением Президиума отсутствует. Вместе с тем, такое разрешение не принималось, поскольку председателем Президиума Михеевой Г.Г. самостоятельно внесены изменения в повестку дня собрания и в дальнейшем на этом собрании принято решение о распределении доли в уставном капитале общества.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из анализа вышеуказанных положений устава, а также действий нового председателя Президиума, апелляционный суд отмечает, что каких-либо отдельных полномочий председателю Президиума, представляющего ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" на участие в собраниях в качестве участника не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, решения единственного участника соответствуют установленным требованиям законодательства и имеют юридическую силу.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку решения от 03.10.2006, 06.10.2006 приняты в соответствии с требованиями норм Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделки по увеличению уставного капитала за счет дополнительного вклада Посаженникова С.В., пунктов 1.1, 4.1 устава, учредительного договора, и применение последствий недействительности сделки.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Обращаясь с иском на основании требований статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, в обоснование заявленного иска, нарушения своих прав, а также не указал, каким образом применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его прав.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обоснование истцом нарушение его прав на уменьшение размера доли истца в уставном капитале ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" должно подтверждаться доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Решения от 03.10.2006, 06.10.2006 не нарушают права и законные интересы ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", поскольку объем его прав участника общества в результате принятия оспариваемых решений не изменился, отчуждение имущества не произошло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты права.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Платежным поручением N 232 от 07.05.2009 заявитель уплатил по 3000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 по делу N А28-864/2009-75/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" - без удовлетворения.

Возвратить общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 232 от 07.05.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов