Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2519/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

Дело N А29-3189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коробейникова С.Н., директора, действующего на основании протокола N 1 от 24.07.2006 (л.д. 22),

представителя ответчика Хохрякова А.К., действующего на основании доверенности от 06.05.2008 N 04-31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу N А29-3189/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.04.2009 N 15-13/1-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и постановления Инспекции от 02.04.2009 N 15-13/1-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ директора Общества - Коробейникова Сергея Николаевича с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 производство по делу в части требований об отмене постановления от 02.04.2009 N 15-13/1-19 прекращено. Постановление Инспекции от 02.04.2009 N 15-13/1-18 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела. По мнению Инспекции, доказательства получены с соблюдением закона, при проведении проверки Общества контрольная закупка не проводилась, приобретенный товар не был возвращен продавцу, деньги проверяющим также не возвращались, товар приобретен для личного пользования.

Также ответчик указывает, что Общество знало об истечении срока амортизации контрольно-кассовой техники и должно было самостоятельно снять ее с регистрации 06.03.2009.

ООО "Диана" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 на основании поручения от 17.03.2009 N 83 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине "Хозтовары", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Летка, улица Октябрьская, 8.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты в момент оплаты за пластилин восковой по цене 38 рублей и брелка для ключей по цене 27 рублей произведены с использованием недопущенной к применению контрольно-кассовой машины модели ЭКР 2102Ф с заводским номером 1263749, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации (06.03.2009).

По результатам проверки 18.03.2009 составлен акт проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ N 005348/83 (л.д. 64-67), взяты объяснения с продавца Пантелеевой Т.А. (л.д. 68-69), составлен протокол опроса свидетеля Пантелеевой Т.А. (л.д.60-61). 19.03.2009 Инспекцией составлен протокол опроса свидетеля сотрудника ООО "ККМ-Сервис" Трофимова Павла Михайловича (л.д. 58), 27.03.2009 протокол опроса директора ООО "Диана" Коробейникова С.Н. (л.д. 56).

Усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, сотрудник Инспекции 27.03.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 18, в отношении директора Общества Коробейникова С.Н. протокол N 19. Протоколы составлены в присутствии директора Общества Коробейникова С.Н.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией принято постановление от 02.04.2009 N 15-13/1-18 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, также вынесено постановление от 02.04.2009 N 15-13/1-19 о привлечении директора Общества Коробейникова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество и Коробейников С.Н. оспорили их в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 N 15-13/1-18, исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В части требований о признании незаконным постановления от 02.04.2009 N 15-13/1-19 в отношении директора Общества производство по делу судом первой инстанции прекращено в связи с неподведомственностью дела в указанной части арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в частности, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин").

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ).

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину применение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф, выпущенной 08.01.2002, заводской номер 1263749. Протоколом заседания Государственной межведомственной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004. Данная контрольно-кассовая машина введена в эксплуатацию 06.03.2002, установленный нормативный срок ее амортизации истек 06.03.2009.

В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение о регистрации), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Письмом от 16.03.2009 N 15-33/02311 Инспекция уведомила Общество о том, что контрольно-кассовая техника модели "ЭКР 2102Ф" с заводским номером 123749 снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке по причине истечения срока амортизации. Указанное письмо получено Обществом 19.03.2009, то есть после даты проведения проверки.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 27.03.2009 N 18 (л.д.52) Обществу вменяется в вину применение контрольно-кассовой машины Касби 2102Ф с заводским номером 115322. В то же время, указанное обстоятельство не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Постановлением от 02.04.2009 Общество привлекается к ответственности за применение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф, заводской номер 1263749.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка Общества на предмет соблюдения требований Закона N 54-ФЗ включала в себя действия по приобретению сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу магазине пластилина воскового по цене 38 рублей и брелка для ключей по цене 27 рублей за наличный расчет.

В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 18.03.2009, из которого следует, что проверяющими в магазине Общества осуществлена оплата товара на сумму 65 рублей. Деньги в сумме 65 рублей вручены продавцу Общества, денежный расчет произведен с применением ККТ с истекшим сроком амортизации, кассовый чек выдан.

Товар приобретался сотрудником Инспекции, действовавшей на основании поручения на проведение проверки от 17.03.2009 N 83 в целях проверки соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ, что отражено в акте от 18.03.2009 N 005348/83 и что позволяет квалифицировать данные действия как проверочную закупку.

Отсутствие акта проверочной (контрольной закупки) само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий. Таким образом, проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ осуществлена Инспекцией путем осуществления проверочной (контрольной) закупки.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ налоговым органам не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, получены Инспекцией с нарушением Закона N 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Иными имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается событие вменяемого административного правонарушения.

Довод Инспекции о том, что при проведении проверки Общества имела место не контрольная закупка, апелляционным судом отклоняется, так как материалами дела установлено, что сотрудник Инспекции действовала на основании поручения на проведение проверки от 17.03.2009 N 83 в рабочее время, визуального наблюдения за реализацией товаров в магазине не проводила, иного лица, приобретавшего товары, не установила и лично осуществила проверочную закупку.

Наличие у сотрудника Инспекции в момент приобретения товара поручения на проведение проверки свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение личных потребностей проверяющего места не имело. Ссылка Инспекции в суде апелляционной инстанции на то, что товар приобретался свидетелем Елиным Е.В., который расписался на листе 4 акта проверки от 18.03.2009, не основана на имеющихся в деле доказательствах. Факт покупки товара иным лицом, не участвующим в проведении проверки, в акте от 18.03.2009 не зафиксирован. Напротив, на листе 3 данного акта имеется ссылка на то, что денежные средства проверяющим не возвращены, из чего следует вывод, что деньги за товар были внесены именно проверяющими при проведении проверки, а не иным лицом. Объяснения со свидетеля Елина Е.В. Инспекцией не взяты, заявления от Елина Е.В. о том, что при осуществлении денежного расчета с ним была применена ККМ не включенная в реестр, в материалах дела не содержится, факт покупки товара Елиным Е.В. не зафиксирован. Подпись свидетеля Елина Е.В. в акте от 18.03.2009 не свидетельствует о том, что данное лицо приобретало указанный в акте товар и является потерпевшим.

Ссылка Инспекции, что возврат товаров продавцу и денежных средств проверяющим не производился, не свидетельствует о том, что контрольная закупка не проводилась, поскольку метод проведения проверки определяется содержанием совершаемых действий, а не его последствиями.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из смысла данной нормы закона следует, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе устанавливать наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения, вины в его совершении, а, значит и не вправе принимать решение о привлечении этого лица к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 02.04.2009 N 15-13/1-18.

Производство по делу в части признания незаконным постановления от 02.04.2009 N 15-13/1-19 в отношении директора Общества судом первой инстанции прекращено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания незаконным постановления от 02.04.2009 N 15-13/1-19 в отношении директора Общества.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу N А29-3189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова