Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-2148/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

Дело N А29-5442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Попинкене Е.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2006 N 1326,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого банка "Северный народный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 по делу N А29-5442/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБИ"

к акционерному коммерческому банку "Северный народный банк"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску акционерного коммерческого банка "Северный народный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСБИ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСБИ" (далее - ООО "АСБИ", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку "Северный народный банк" (далее - АКБ "СНБ", Банк, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 206.847руб.50коп. и 29.786руб.11коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 107 от 17.01.2008.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на выполнение истцом работ с нарушением условий договора, а именно: нарушение срока выполнения работ на 37 дней и выполнение работ ненадлежащим образом.

Возражая против исковых требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск к ООО "АСБИ", неоднократно уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16.645руб.78коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.01.2008 N 107 и убытков в сумме 142.786 рублей.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 711,723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением истцом работ, в результате чего ответчику были причинены убытки, составляющие разницу между произведенной предоплатой и стоимостью выполненных работ.

Истец с доводами встречного иска не согласен, указал, что просрочка исполнения обязательств составляет не более 18 дней, считает, что документы, на которых основаны встречные исковые требования Банка, а именно, дополнение к спецификации (приложение 1 к договору от 17.01.2008 N 107), письмо АКБ "СНБ" от 12.05.2008 N 2536/1 и письмо ООО "АСБИ" от 14.05.2008 б/н, были изготовлены ответчиком после направления искового заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2009 года исковые требования ООО "АСБИ" удовлетворены частично в сумме 185.968 рублей задолженности, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО "АСБИ" в пользу Банка взыскано 16.645руб.78коп. неустойки, в остальной части иска отказано; произведен зачет однородных требований в части расходов по уплате государственной пошлины, взысканы с Банка в пользу ООО "АСБИ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.553руб.53коп. При этом суд исходил из того, что Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств несоблюдения ООО "АСБИ" условий договора от 17.01.2008 N 107 в части изготовления мебели из согласованных с Банком материалов, по состоянию на 23.04.2008 акты приемки выполненных работ не были подписаны АКБ "СНБ", поэтому и оснований для начисления неустойки по пункту 6.6 договора за указанный период суд не усмотрел; АКБ "СНБ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, причинивших ему убытки, а, равно как и доказательств самого факта причинения убытков в сумме 142.786 рублей.

АКБ "СНБ" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу ООО "АСБИ" 185.968 рублей долга, 5.219руб.36коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно признал дополнение к спецификациям N N 1-3 ненадлежащим доказательством, вывод суда о том, что истец выполнил работы в соответствии с договором от 17.01.2008 противоречит установленным судом обстоятельствам, истец по договору обязался изготовить оборудование из материала МДФ, а фактически изготовил из ДСП. Банк отказался от оплаты выполненной работы в связи с наличием дефектов в отдельных видах проведенных работ, которые истцом не устранены.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, находит принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 17.01.2008 N 107 суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска явилось взыскание с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда N 107 от 17.01.2008, согласно которому истец принял на себя обязательство по изготовлению из своего материала, доставке и установке собственными силами в помещении офиса Банка, расположенного по адресу: РК, г.Сыктывкар, пр.Бумажников, д.53 "в", оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в срок выполнения - 45 дней, начиная со дня перечисления ответчиком предоплаты в размере 70% от общей стоимости подряда 642.695 рублей с учетом 5% скидки, без НДС. В свою очередь ответчик обязался принять результат подряда и уплатить обусловленную договором цену, произвести перечисление вышеуказанной предоплаты не позднее 3-х дней с момента подписания договора, окончательный расчет - в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки результата работ.

В Приложении N 3, включающем три спецификации, спорящие стороны согласовали материал, перечень, количество и цену оборудования, которое подлежит изготовлению и установке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом дополнения к спецификациям N N 1-3 Приложения N 1 к ненадлежащему доказательству судом апелляционной не может быть принят во внимание, поскольку при изменении ранее согласованных сторонами при заключении договора подряда от 17.01.2008 видов материала и деталей мебельных изделий стороны не согласовали новую стоимость мебельных изделий, в то же время материалы дела свидетельствуют и Банк не оспаривает, что мебельные изделия изготовлены из материала ДСП, использование которого и стоимость оборудования были согласованы сторонами ранее при заключении договора подряда.

Материалами дела подтверждается и стороны не отрицают, что при изготовлении мебельных изделий истцом допущены отступления от условий договора, в частности: ООО "АСБИ" не были изготовлены и поставлены Банку 5 выдвижных панелей для клавиатуры (спецификация 2), шкаф N 4 (спецификация 2, поз. N 18), 1 мобильная тумба (спецификация 2, поз. N 14), при этом дополнительно без согласования с ответчиком количества и стоимости изготовлено и поставлено 2 стойки для клиентов (аналогичные поз. N 22 спецификации 2).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 723 (пункт 1) Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что отступления от договора ухудшили результат работы, или имеют иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Напротив, мебель, изготовленная ООО "АСБИ", находится в распоряжении АКБ "СНБ" и фактически используется им, доказательства обратного, а также возврата истцу всего изготовленного мебельного оборудования либо отдельных мебельных изделий в связи с ненадлежащим качеством работ Банк не представил.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пересчитал стоимость договора с учетом 5 % скидки, фактически выполненной работы и без учета недопоставленного шкафа, 1 мобильной тумбы, 5 выдвижных панелей для клавиатуры, с учетом дополнительно поставленных 2-х стоек для клиентов по цене 4.950 рублей, которая составила 635.854 рублей без НДС, в связи с перечислением Банком аванса в сумме 449.886 рублей за ответчиком осталась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 185.968 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом взыскана излишняя сумма долга, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 по делу N А29-5442/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Северный народный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов