Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/5603-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что административный орган заключил договор строительного подряда и обязан оплатить выполненные работы, а недостаток бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязанностей по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/5603-06
(извлечение)

ООО "Бриг-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Наро-Фоминской КЭЧ района МВО о взыскании 14.924 руб. долга по госконтракту по гособоронзаказу от 25.06.03 N 51/06/03 и 14.924 руб. процентов.

КЭУ МВО и Минобороны РФ привлечены 3-ими лицами.

Решением от 21.12.05 иск удовлетворен в части долга, во взыскании процентов отказано вследствие отсутствия вины.

Постановлением от 22.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты в части отказа в иске отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на недоказанность финансирования.

Ответчик и 3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просрочку в оплате долга по госконтракту по гособоронзаказу от 25.06.03 N 51/06/03, однако отсутствует его вина в пользовании чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 401 ГК РФ).

Доводу жалобы истца о недоказанности отсутствия финансирования судами уже была дана оценка как несостоятельному (л.д. 121).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23766/05 и постановление от 22.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.