Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 02АП-2241/2009

г. Киров

09 июня 2009 г.

Дело N А28-3693/2009-82/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества: Булычева А.В. по доверенности от 31.12.2008,

от Управления: Баталовой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский механический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-3693/2009-82/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

к открытому акционерному обществу "Нововятский механический завод"

о взыскании страховых взносов и пени в сумме 266 432 рублей 40 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" 247 832 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 545 рублей 73 копеек начисленных на них пеней; 18 015 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, и 39 рублей 67 копеек начисленных на них пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пеней в сумме 585 рублей 40 копеек.

Заявитель считает, что судом неправильно применены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, заявитель указывает, что списание денежных средств по инкассовым поручениям налоговых органов, то есть принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, относится к платежам третей очереди, а списание по платежным поручениям налогоплательщика, перечисление денежных средств по которым носит добровольный характер, производится только в последнюю, пятую очередь, после того, как закончится списание денежных средств на основании исполнительных документов. Таким образом, по мнению заявителя, им не могла быть погашена недоимка по страховым взносам в силу того, что операции по счету были приостановлены на основании решений налоговых органов, поэтому пени не должны начисляться.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за девять месяцев (третий квартал) 2008 года, согласно которому подлежали уплате страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 247 832 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 18 015 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховые взносы Обществом не были уплачены, Управление направило страхователю требование от 17.11.2008 N 350, в котором предложило в срок до 03.12.2008 уплатить недоимку по страховым взносам в указанной сумме и пени в сумме 585 рублей 40 копеек за период с 12.11.2008 по 17.11.2008.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок Общество не уплатило недоимку по страховым взносам и пени, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 6, 14, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ограничение, указанное в пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; доказательств невозможности погашения имеющейся задолженности по уплате страховых взносов в связи с приостановлением операций по счетам Обществом не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для не начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций страхователя по счетам в банке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову в 2007 - 2009 годах были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО "Нововятский механический завод".

Спорные пени в сумме 585 рублей 40 копеек начислены на задолженность по страховым взносам за девять месяцев (третий квартал) 2008 года за период с 12.11.2008 по 17.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего списание в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, платежные документы, предусматривающие платежи в бюджет и внебюджетные фонды относятся к требованиям одной очереди. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приостановление операций по счетам не препятствует своевременному исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обществом не представлено в дело доказательств невозможности в спорный период уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в результате вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам, в том числе доказательств предъявления в банк платежных поручений об уплате рассматриваемых страховых взносов, неисполнения их в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

В данном случае по счетам Общества имеется картотека N 2. Между тем, невозможность своевременно уплатить страховые взносы в связи с отсутствием достаточных денежных средств не является в силу статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ основанием для не начисления пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление Обществу пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев (третий квартал) 2008 года.

Наличие задолженности по страховым взносам во взыскиваемой сумме материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом. Пени в сумме 585 рублей 40 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 545 рублей 73 копеек и на трудовую часть трудовой пенсии в сумме 39 рублей 67 копеек, начислены Обществу правильно за период с 12.11.2008 по 17.11.2008 в соответствии со статьями 24 и 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Общества 585 рублей 40 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Учитывая трудное финансовое положение Общества, подтвержденное представленными в дело документами, в том числе банковской справкой о наличии на расчетном счете значительной суммы картотеки, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в апелляционной инстанции, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-3693/2009-82/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева