Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 02АП-2160/2009

г.Киров

10 июня 2009 г.

Дело N А29-1027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 по делу N А29-1027/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень"

о взыскании понесенных расходов в сумме 800 052,46 руб. и пени в сумме 481 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корэл" (далее ООО "Корэл", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее ООО "Новый уровень", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил сроки и не выполнил в полном объеме работы по договору подряда по монтажу системы отопления в нежилом здании. В связи с этим оставшаяся часть работ выполнена другим лицом, которому истец заплатил 800 052,46 руб. Помимо взыскания данных расходов истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств в размере 481 600 руб. за период с 02.07.2008 на 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Новый уровень" в пользу ООО "Корэл" взыскано 800 052,46 руб. неосновательного обогащения и 11 178,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по договору ответчик не представил. Истец доказал размер понесенных расходов. Договор подряда от 29.04.2008 признан незаключенным, правовых оснований для взыскания пени нет.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корэл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель оспорил вывод суда о незаключенности договора. По мнению заявителя, в договоре определен его предмет - обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления в нежилом здании по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.40-а. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора работы должны были осуществляться согласно проектной документации, подготовленной ОАО "Ухтагорпроект". Договор содержит указания на вид работ, объект.

Заявитель считает, что требование закона о заключении договора подряда на производство работ в соответствии с технической документацией сторонами выполнено. Также, по мнению заявителя, в передаче технического задания не было необходимости, поскольку вся техническая информация, необходимая для выполнения работ, содержалась в проектной документации ОАО "Ухтагорпроект".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Ответчик уведомлен по адресу, указанному в регистрационных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании пени. Решение в части взыскания неосновательного обогащения не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2008 ООО "Новый Уровень" (подрядчик) и ООО "Корэл" (заказчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик в период с 01.05.2008 по 01.07.2008 должен выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы отопления в нежилом здании по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, д.40а в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, подготовленной ОАО "Ухтагорпроект" включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения системы отопления и нормальной ее эксплуатации (пункты 1.1, 4.1).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ и материалов в 2 150 000 руб.

Заказчик обязался уплатить согласованную сторонами стоимость в порядке: 1 600 000 руб. в качестве аванса до начала исполнения обязательства и 550 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае неисполнения обязательства в установленные договором сроки подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от 2 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Если подрядчик нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, заказчик получает право требовать расторжения договора и возврата перечисленной в рамках договора суммы (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за десять дней до расторжения договора (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 06.05.2008 N 159 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 07.05.2008 N 165 на сумму 600 000 руб.,

- от 30.07.2008 N 312 на сумму 200 000 руб.,

а также расходным кассовым ордером N 88 от 21.07.2008 на 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, в суд не представлено.

01.10.2008 истец заключил договор подряда с предпринимателем Воловидник Л.В. на выполнение работ по монтажу системы отопления на том же объекте.

10.10.2008, 18.10.2008, 24.10.2008, 01.11.2008, 05.11.2008, 07.11.2008, 10.11.2008, 14.11.2008 и 24.11.2008 истец перечислил платежными поручениями и выдал по расходным кассовым ордерам ИП Воловодник Л.В. оплату по договору подряда N 10 в сумме 400 000 руб.

17.10.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата перечисленной в рамках договора суммы и оплаты пени в размере 232 200 руб. в связи с просрочкой и неполным выполнением ответчиком обязательств по договору. Также истец требовал расторжения договора.

09.12.2008 ООО "Корэл" направило ответчику претензии, в которой указало, что расторгает договор подряда и просит компенсировать понесенные им расходы в связи с обращением за исполнением обязательств ответчика к другим подрядчикам.

Истцом представлены:

- локальная смета N 01:00141 на сумму 403 895 руб. на монтаж магистральных трубопроводов системы отопления, утвержденная ООО "Корэл" 15.11.2008;

- локальная смета N 01:00004 на окончание работ по запуску систем отопления на сумму 248 430 руб., утвержденная ООО "Корэл" 01.12.2008;

- ресурсная смета 01:00004 на сумму 248 430 руб.;

- локальная смета N 01:00043 на пусконаладочные работы по монтажу теплового узла стоимостью 153 008 руб., утвержденная ООО "Корэл" 17.12.2008;

- ресурсная смета 01:00043 на сумму 153 008 руб.;

- счета, счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение покупки комплектующих материалов на сумму 325 052,46 руб.

Размер убытков в 800 052,46 руб. истцом рассчитан как сумма стоимости комплектующих (325 052,46 руб.) и расходов на оплату выполненных работ по договору от 01.10.2008 (805 000 руб.) за вычетом неуплаченных истцом по договору подряда с ответчиком 330 000 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда от 29.04.2008 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его предмету. Факт выполнения каких-либо работ ответчиком и сдачи их истцу не доказан. При таких обстоятельствах правовых оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств нет. Иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 052,46 руб. законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя о заключенности договора не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Положения договора, определяющие обязательства сторон, не конкретизированы, не содержат сведений о согласовании сторонами видов, объемов, содержания подлежащих выполнению работ, предъявляемых к ним требований. Техническая документация или смета истцом не представлена. Ссылка заявителя на проектную документацию ОАО "Ухтагорпроект" не принимается арбитражным судом, поскольку данная документация в материалах дела отсутствует, доказательств ее направления истцом ответчику не представлено.

Доводы заявителя о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком признаются арбитражным судом несостоятельными, поскольку основаны на положениях договора, признанного судом незаключенным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 по делу N А29-1027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова