Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-1983/2009

г. Киров

25 июня 2009 г.

N А29-8733/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комимяспром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 по делу N А29-8733/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комимяспром"

к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему сбытовому кооперативу "Гарант",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комимяспром" (далее ООО СП "Комимяспром", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему сбытовому кооперативу "Гарант" (далее СППСК "Гарант", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 501 049 руб. 32 коп. задолженности и 12 665 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 14.01.2009 и процентов на момент фактической оплаты по ставке рефинансирования (Т.1, л.д.-46).

Исковые требования мотивированы истцом имеющейся задолженностью по договору уступки прав требования от 09.09.2008.

Определением суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (далее ООО "Северная Нива", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства согласия СППСК "Гарант" на уступку ООО "Северная Нива" своих прав кредитора по договору поставки молока сырья от 19.12.2007 N 9, в то время как необходимость такого согласия предусмотрена пунктом 5.5. данного договора, договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2008 между ООО "Северная Нива" (цедент) и ООО СХП "Комимяспром" (цессионарий) об уступке права требования ООО "Северная Нива" от СППСК "Гарант" задолженности в размере 751 049 руб. 32 коп., вытекающей из договора поставки молока сырья от 19.12.2007 N 9 заключенного между ООО "Северная Нива" (поставщик) и СППСК "Гарант" (покупатель) противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Таким образом, ООО СХП "Комимяспром" не может считаться приобретшим право требовать от СППСК "Гарант" уплаты задолженности, вытекающей из договора поставки молока сырья от 19.12.2007 N 9 заключенного между ООО "Северная Нива" и СППСК "Гарант".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не могут свидетельствовать об однозначной и четко выраженной воле СППСК "Гарант" - должника по договору поставки молока сырья от 19.12.2007 N 9 о согласии на уступку ООО "Северная Нива" права требования долга по указанному договору в размере 751 049 руб. 32 коп. какому либо другому лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СХП "Комимяспром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2009 по основаниям подпунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, директор ответчика ознакомлен и согласен с договором об уступке права требования от 09.09.2008 по договору N 9 поставки молока сырья от 19.12.2007. Платежи СППСК "Гарант" в сумме 200 000 руб. 09.10.2008 и 50 000 руб. 27.10.2008 свидетельствуют о надлежащем уведомлении об изменении кредитора в обязательстве и согласии ответчика с договором об уступке права требования.

Ответчик и третье отзывов на жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между ООО "Северная Нива" (поставщик) и СППСК "Гарант" (покупатель) заключен договор N 9 поставки молока сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в 2008 году, а покупатель принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырье (Т.1, л.д.-24-25).

Согласно пункту 5.5. договора поставки молока сырья ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны (Т.1, л.д. -24).

Из договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2008 следует, что ООО "Северная Нива" (цедент) передает ООО СП "Комимяспром" (цессионарию) право требования от СППСК "Гарант" (должник) задолженности в размере 751 049 руб. 32 коп., вытекающей из договора поставки молока сырья от 19.12.2007 N 9 заключенного между ООО "Северная Нива" (поставщик) и СППСК "Гарант" (покупатель). Задолженность должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 (Т.1, л.д.-27).

11.09.2008 истец направил ответчику уведомление об изменении кредитора в обязательстве (Т.1, л.д.-69-75), которое получено 06.10.2008.

09.10.2008 платежным поручением N 624 СППСК "Гарант" перечислило ООО СХП "Комимяспром" 200 000 руб. (Т.1, л.д.-32), 27.10.2008 платежным поручением перечислило 50 000 руб. (Т.1, л.д.-40). Основаниями платежей должником указаны: "по ув.об изм.кред. в обяз.от 09.09.2008 за ООО "Северная Нива" в сч.пл. за сданное молоко по дог.пост.б/н от 19.12.2007".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что факт частичной оплаты ответчиком суммы рассматриваемой задолженности не свидетельствует об извещении и согласии последнего на переход права новому кредитору.

Ссылка суда на то, что из назначения платежа невозможно однозначно установить осуществление оплаты на основании спорного договора уступки права требования, противоречит имеющимся материалам дела, названные платежные поручения содержат указание должника на изменение кредитора в обязательстве, ссылку на направленное ему уведомление от 09.09.2008, которое имеется в материалах дела и на договор поставки с первоначальным кредитором от 19.12.2007.

Таким образом, ответчик своими действиями по оплате задолженности новому кредитору фактически дал согласие на переход права в соответствии с условиями договора (статья 8 ГК РФ). Доказательства наличия возражений ответчика на переход права требования новому кредитору при сложившихся обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться и с выводом арбитражного суда о том, что невозможно установить предмет уступаемого права, период, за который оно уступается.

Имеющиеся материалы дела содержат расчеты (Т.1, л.д.-84, 86) с указанием на первичную документацию и периоды поставки, первичную документацию (Т.2, л.д.-1-34) которые ответчиком по существу не оспорены.

Доводы ответчика о том, что представленные первичные документы не свидетельствуют о поставке молока именно в счет договора от 19.12.2007, в то время как между сторонами имелся договор поставки от 02.07.2007 (Т.3, л.д.-20), не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, спорные поставки производились в 2008 году, а согласно уведомлению ответчика от 08.12.2007 (Т.1, л.д.-92) с 19.12.2007 изменяются условия по договору поставки молока-сырья, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор поставки молока от 02.07.2007, при согласовании всех изменений к договору поставки в процессе переговоров стороны заключают новый договор поставки молока-сырья.

То обстоятельство, что в течение 2008 года ответчиком производилась оплата поставленного молока с указанием основания платежа - договор от 02.07.2007 не влияет на изложенные выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции уточняет размер взыскиваемых процентов, которые подлежат взысканию за заявленный период в сумме 12 265 руб. 16 коп.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся материалам дела, что, свою очередь, является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 по делу N А29-8733/2008 отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего сбытового кооператива "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комимяспром" 501 049 руб. 32 коп. долга, 12 265 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, начисляемые на сумму долга 501 049 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых, 2000 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 9628 руб. 07 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова