Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2405/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

N А28-989/2009-63/9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Богатыревой А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2009,

представителя ответчика Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности N 43-01/544848 от 23.03.2009 (л.д. 85),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фабрика "Профи-СТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2009 по делу N А28-989/20063-63/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фабрика "Профи-СТ"

к Донских Владимиру Валентиновичу,

о взыскании 308 963 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фабрика "Профи-СТ" (далее - истец, ООО фабрика "Профи-СТ", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Донских Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик, Донских В.В.) о возмещении упущенной выгоды в размере 287 542 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 421 руб. 44 коп., всего в сумме 308 963 руб. 54 коп.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО фабрика "Профи-СТ" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, недоказанности заявленных исковых требований.

Истец ООО фабрика "Профи-СТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается оформление заказов на ООО "Грань", при этом выполнение таких заявок осуществлялось из материалов и на оборудовании истца, его рабочими, что по мнению истца, является упущенной выгодой. Кроме того считает, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, а также не выполнил свою обязанность в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик Донских В.В., в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 07.02.2007 по 26.08.2008 Донских В.В. выполнял обязанности директора ООО фабрика "Профи-СТ", что подтверждается приказами N 1 от 07.02.2007 о назначении директора, N 25 от 26.08.2008 о прекращении трудового договора, протоколами общего собрания учредителей N 3 от 07.02.2007 и N 1 от 26.08.2008.

04.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "Грань". Учредителем данного юридического лица является Донских В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

11.12.2007 в адрес директора ООО "Профи-СТ" поступила заявка от ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на изготовление и поставку стеклоизделий - памятных сувениров в количестве 145 штук в срок до 17.12.2007 года.

В соответствии с товарной накладной N 13 от 21.12.2007 и счетом-фактурой N 13 от 21.12.2007, стеклоизделия в количестве 148 шт. на сумму 66 600 руб. были получены ООО "Мебельная фабрика "Лотус" от ООО "Грань".

Согласно акту N 1 от 14.12.2007 и счету-фактуре N 12 от 14.12.2007 года, по заказу ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Грань" были оказаны услуги по обработке зеркал на сумму 86 392 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 3801 от 27.03.2008 года ООО "Мебельная фабрика "Лотус" перечислило на счет ООО "Грань" денежные средства по счетам-фактуре N 12 от 14.12.2007 и N 13 от 21.12.2007 в сумме 152 992 руб. 40 коп.

18.05.2007 между ООО "Профи-СТ" (поставщик) и ООО "Спектрум-про" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить изделия из стекла согласно заявке.

В заявке, представленной покупателем, указаны количество и ассортимент товара, при этом номера заявки: 4 - "бесцветное трапеция 700х500 (8 мм)" - 90, 14 - "бесцветное прямоугольное 800х500 (8 мм)" - 120, 32 - "бесцветное прямоугольное 1000х400 (8 мм)" - 120, 40 - "бесцветное прямоугольное 1100х500 (8 мм)" - 104 вычеркнуты.

Согласно товарной накладной N 20 от 24.07.2008 года изделия из стекла в количестве 330 шт. на сумму 98 981 руб. 70 коп. получены ООО "Спектрум-про" от ООО "Грань".

Платежными поручениями N 183 от 12.08.2008 и N 184 от 18.08.2008 ООО "Спектрум-про" перечислило на счет ООО "Грань" денежные средства в сумме 130 000 руб. и 4601 руб. 70 коп. (соответственно) в счет оплаты за изделия из стекла.

Истцом в материалы дела, в подтверждение изготовления из материалов ООО фабрика "Профи-СТ", на его оборудовании и его работниками указанных выше заказов представлены:

- оборотная ведомость по счету 43 с 01.04.207 по 30.05.2008,

- материальный отчет за май 2008 года,

- штатное расписание ООО фабрика "Профи-СТ",

- акты приемки-сдачи оборудования,

- бухгалтерские справки по состоянию на 01.11.2007, 01.08.2008,

- товарные накладные, счета-фактуры о приобретении стекла ИП Сухих А.Ю., являющегося одним из участников ООО фабрика "Профи-СТ".

Ответчиком в подтверждение выполнения заказов ООО "Спектрум-про", ООО "Мебельная фабрика "Лотус" своими силами представлены документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО "Грань" и ООО "Простор" по изготовлению стеклоизделий, между ООО "Грань" и ООО "Лесторг" по обработке стекла и изготовлению стеклоизделий, между ООО "Грань" и ИП Катаевым Е.А. по приобретению стекла, между ООО "Грань" и ООО "Солей" по обработке зеркал.

Истец полагая, что заявленная им сумма является неполученными доходами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Представленные истцом документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты о выполненных работах свидетельствуют о договорных отношениях между ООО "Грань" и ООО "Спектрум-про", ООО "Мебельная фабрика "Лотус".

При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО "Грань" и ООО "Спектрум-про", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", апелляционный суд отмечает, что в данном случае имеется двустороннее волеизъявление лиц, как заказчиков, так и исполнителя. Кроме того, непосредственно заказчик решает с кем вести экономическую деятельность.

Обращение с заявкой ООО "Мебельная фабрика "Лотус" к ООО фабрика "Профи-СТ" об изготовлении и поставке стеклоизделий в количестве 145 штук, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о возникших договорных отношениях между этими лицами и исполнении заказа истцом.

При этом следует отметить, что в заявке ведется речь о количестве экземпляров 145 штук, и отсутствует цена на стеклоизделия.

Однако, в обязательствах между ООО "Грань" и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по изготовлению стеклоизделий, количество определено в 148 штук.

Судом первой инстанции правомерно указано, что основания, по которым ООО фабрика "Профи-СТ" не приняло предложения ООО "Мебельная фабрика "Лотус" и ООО "Спектрум-про" на заключение договоров на поставку стеклоизделий и оказание услуг по обработке зеркал, относятся к оценке эффективности и целесообразности экономической деятельности общества, что не входит в компетенцию суда.

Оценивая договор поставки N 1 от 18.05.2007, апелляционный суд отмечает, что количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а также срок поставки, определяется по каждой партии на основании заявки ООО "Спектрум-про" (пункт 2.1 договора).

Истец указывая, что номера заявки 4, 14, 32, 40 вычеркнуты ответчиком, доказательств, свидетельствующих этому не представляет.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора от 18.05.2007, истец не доказал обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что убытки, в заявленном к взысканию размере, возникли у ООО фабрика "Профи-СТ" по вине ответчика (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и невозможно признать доказанными заявленные к взысканию убытки.

Истцом не доказана вина ответчика, размер, причинно-следственная связь, факт возмещения убытков.

Обращение и выполнение заказов для ООО "Спектрум-про", ООО "Мебельная фабрика "Лотус" обусловлено возможностью в указанный период времени ООО "Грань" на более выгодных условиях, для заказчиков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность действия контрагента, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Учитывая отношения между единоличным исполнительным органом и обществом, судом первой инстанции правомерно указано на неприменение положений об обязательствах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данной статье речь идет о возмещении потерпевшему неполученных доходов и определяется период, за который заинтересованное лицо может взыскать данные доходы.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; не доказано приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают сам факт неосновательного обогащения, поскольку отсутствует совокупность условий, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о предполагаемых доходах, которые были бы получены истцом. При этом цена на стеклоизделия в заявке ООО "Мебельная фабрика "Лотус" от 11.12.2008 года, договоре поставки N 1 от 18.05.2007 года, заключенном между ООО фабрика "Профи-СТ" и ООО "Спектрум-про" не указана, доказательства по согласованию цены на услуги по обработке зеркал отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод истца о том, что материалами дела подтверждается оформление заказов на ООО "Грань", при этом выполнение таких заявок осуществлялось из материалов и на оборудовании истца, его рабочими, что по мнению истца является упущенной выгодой, апелляционной инстанцией не принимается.

Представленные оборотная ведомость по счету 43 с 01.04.207 по 30.09.2008, материальный отчет за май 2008 года, штатное расписание ООО фабрика "Профи-СТ", акты приемки-сдачи оборудования, бухгалтерские справки по состоянию на 01.11.2007, 01.08.2008, товарные накладные, счета-фактуры о приобретении стекла ИП Сухих А.Ю., являющегося одним из участников ООО фабрика "Профи-СТ", не свидетельствуют о невозможности выполнения работ непосредственно ООО "Грань", и бесспорным выполнением работ истцом по договорам, заключенным ООО "Грань".

При этом ответчиком представлены доказательства о выполнении работ ООО "Грань" для ООО "Спектрум-про", ООО "Мебельная фабрика "Лотус" с помощью контрагентов ООО "Лесторг", ООО "Простор", Катаева Е.А., ООО "Солей".

Кроме того, представленные истцом доказательства, не подтверждают выполнение работ для ООО "Спектрум-про", ООО "Мебельная фабрика "Лотус" из материалов, на оборудовании истца и его работниками, в отсутствие надлежащих доказательств. Доказательства истца, свидетельствуют лишь о количестве работников, имеющемся оборудовании, приобретении стекла, но не могут доказывать непосредственное изготовление истцом изделий из стекла для ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Спектрум-про".

Довод истца о том, что ответчик не выполнил свою обязанность в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционным судом не принимается, поскольку в предмет рассматриваемого спора вопрос о заинтересованности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или участника общества не входит.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих доводы ответчика о взаимоотношениях ООО "Лесторг", ООО "Простор", ООО "Солей", признается апелляционной инстанцией безосновательной.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в случае если у заявителя такая возможность отсутствует.

Однако, материалы дела не содержат сведений о выполнении истцом определенных данной нормой действий, отсутствует обоснованное заявителем ходатайство об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционным судом была предоставлена ему отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2009 по делу N А28-989/2009-63/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фабрика "Профи-СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фабрика "Профи-СТ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов