Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-2120/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

Дело N А28-12680/2008-346/9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хлыбовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2009 N 11

представителя ответчика - Ожегова В.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 по делу N А28-12680/2008-346/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"

о взыскании (с учетом уточнений) 101.858руб.17коп.,

установил:

Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (далее - ООО "АЗС Автоматика", Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 101.720руб.75коп. задолженности по арендной плате и 137руб.42коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 8,307,309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2004 приобретено здание СТО, МТП (станция технического обслуживания машинно-тракторного парка) площадью 190,8 кв.м. с кадастровым номером 43:24:051019:0017:2781/15/Е, Е1, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был приобрести право на использование земельного участка, занятого зданием СТО, МТП (станция технического обслуживания машинно-тракторного парка) с кадастровым номером 43:24:051019:0017:2781/15/Е,Е1, т.е. земельным участком под номером 0017 с площадью этого земельного участка, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 33 земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2009 года уточненные исковые требования Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района удовлетворены. При этом суд исходил из того, что положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право приобретателя здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для ее использования, договор аренды земельного участка N 02-05-0004 от 06.04.2005 и акт приема передачи от 07.02.2005 подписаны ответчиком при отсутствии замечаний с его стороны и на момент рассмотрения дела условия данного договора в установленном порядке не изменены и ответчиком не оспорены.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2009 и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что договор аренды земельного участка был заключен не по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации. Площадь земельного участка 9763,0 кв.м., имеющаяся у бывшего собственника и используемым под производство лакокрасочного покрытия, не является необходимой для использования здания СТО, МТП площадью 190,8 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между Администрацией пгт. Оричи (арендодатель) и ООО "АЗС Автоматика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-05-0004, согласно которому по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды) 07.02.2005 истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 43:24:051019:0090, расположенный по адресу: п. Оричи, ул. Комсомольская, 5, площадью 9763,00 кв.м. для размещения производственной базы (л.д.9-12).

Посчитав, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период с 2005 года по 2008 год включительно в размере 101.720руб.75коп надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и 137руб.42коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды по состоянию на 27.11.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью, отклонив доводы ответчика о необоснованности заключения истцом договора аренды на большую площадь, чем занимает приобретенное им на спорном земельном участке недвижимое имущество. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2005 года обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Автоматика" принадлежит на праве собственности здание СТО, МТП (станция технического обслуживания машинно-тракторного парка), площадью 190,8 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл., Оричевский р-н, пос. Оричи, ул. Комсомосльская, 5, кадастровый номер 43:24:051019:0017:2781/15/Е,Е1.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды и акт приема передачи подписаны ответчиком при отсутствии замечаний с его стороны и на момент рассмотрения дела, условия данного договора в установленном порядке не изменены и ответчиком не оспорены, договор аренды не расторгнут.

Положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право приобретателя здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для их использования.

Данная норма закона не ограничивает приобретателя здания, строения, сооружения в праве на заключение договора аренды земельного участка, имеющего иную площадь и иное назначение использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что за период аренды земельного участка по спорному договору за период с 2005 по 2008 год включительно ответчик не внес арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период с учетом изменений ее размера в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного выше они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 по делу N А28-12680/2008-346/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов