Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 02АП-2149/2009

г. Киров

А29-717/2009

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Пузевича А.Л., действующего на основании доверенности от 16.01.2008 года N 03-15/01

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по делу N А29-717/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 09-21/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 09-21/7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 требования Общества полностью удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция поясняет, что судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, при этом Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующее:

1) Общество неправомерно для целей исчисления единого налога на вмененный доход отражало в налоговых декларациях и фактически использовало величину торгового зала (г. Сыктывкар, ул. Калинина,12) в размере 85 кв.м в то время как, согласно имеющимся сведениям, площадь торговой зала по данному адресу составляет 145 кв.м;

2) договоры безвозмездного пользования от 01.01.2005 и от 01.01.2006, представленные Обществом для подтверждения фактического размера торгового зала, по мнению Инспекции (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожными; кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества данные договоры к проверке не представлялись.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа- без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Допущенные Обществом нарушения зафиксированы в Акте проверки от 10.10.2008 N 09.21/7.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекция вынесла решение от 12.12.2008 N 09-21/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 52047 руб.; Обществу также предложено уплатить суммы доначисленного единого налога на вмененный доход в размере 265130 руб. и пени по указанному налогу в размере 94374,65 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29, статьей 113, пунктом 8 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 689, статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623, пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, что вся площадь торгового зала, отраженная в техническом паспорте на спорное помещение, использовалась налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Инспекции, отзыв на жалобу Общества, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, изучив имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам в силу следующего.

Согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Площадью торгового зала (статья 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В редакции Федерального закона от 21.07.2005 N101-ФЗ статья 346.27 НК РФ предусматривает, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. Кроме того, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, в 2005 году Общество на основании договора аренды с выкупом помещения от 01.04.2004 являлось арендатором помещений на 1 этаже в здании, расположенному по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Калинина, д.12 (общая площадь 141,2 кв.м.). По условиям пункта 2.5 данного договора предусмотрено право Общества передавать арендуемое помещение в субаренду. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005 Общество стало собственником нежилых помещений 1 этажа административно-бытового здания по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Калинина, д.12, общей площадью 145,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АА N 394636 от 03.04.2006).

Согласно техническому паспорту на названное помещение площадь торгового зала по состоянию на 15.09.2005 составляет 143,9 кв.м.

Однако из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2005 Общество (Ссудодатель) заключило с ООО "Северные строительные технологии" (Ссудополучатель) договор безвозмездного пользования нежилого помещения, согласно которому Ссудодатель передает Ссудополучателю в пользование принадлежащее ему нежилое помещение площадью 59,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Калинина,12, для размещения склада строительных материалов Ссудополучателя. Из Приложения N 1 к данному договору усматривается, что общая площадь помещения 143,9 кв.м. разделена на две части - 59,2 кв.м и 84,7 кв.м.

На основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.01.2006 Общество (Ссудодатель) передает ООО "Северные строительные технологии" (Ссудополучатель) в пользование принадлежащее ему нежилое помещение площадью 59,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Калинина, д.12, для размещения склада строительных материалов Ссудополучателя. Из Приложения N 1 к данному договору усматривается, что общая площадь помещения 143,9 кв.м разделена на две части - 59,2 кв.м и 84,7 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления Обществом в 2005-2006 годах ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 84,7 кв.м, т.к. часть торгового зала Общество передало в пользование третьему лицу.

Довод Инспекции о том, что в техническом паспорте и по сведениям из БТИ не зафиксировано разделение торгового зала, следовательно, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен в качестве физического показателя применять размер общей площади торгового зала, указанного в техническом паспорте, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

С учетом положений статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях исчисления ЕНВД относятся все имеющиеся у налогоплательщика документы, в том числе, содержащие информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Судом первой инстанции правомерно отмечено, что все имеющиеся у налогоплательщика документы должны были быть оценены налоговым органом в совокупности.

Правильным является также вывод суда первой инстанции (с учетом положений статьи 38 НК РФ) о том, что технический паспорт и сведения БТИ свидетельствуют только о максимальной площади торгового зала, которую возможно использовать и не содержат сведений относительно размера торговых площадей, фактически использованных Обществом для розничной торговли в проверяемом периоде.

В отношении довода Инспекции о ничтожности договоров аренды от 01.01.2005 и от 01.01.2006 арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, то есть, правила, предусмотренные для договоров аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что стороной по договорам от 01.01.2005 и от 01.01.2006 является ООО "Северные строительные технологии".

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Северные строительные технологии" не является ни учредителем, ни участником, ни руководителем, ни членом органов управления Общества; соответственно, доводы Инспекции о ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных договоров безвозмездного пользования нежилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно положениям гражданского законодательства все последствия недействительности ничтожной сделки устанавливаются в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 года признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, когда выступают в качестве истцов и ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по делу N А29-717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных