Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КГ-А41/5618-06 Удовлетворяя требование о возмещении задолженности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате коммунальных услуг, установленных в договоре аренды, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А41/5618-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО Завод "Микропровод" о взыскании с ЗАО "Электротехническая компания "Эмтика" 1.025.503 руб. 64 коп. задолженности за аренду коммунальных услуг, а также 584.645 руб. 94 коп. пени и 47.848 руб. 64 коп. процентов годовых.

Решением от 28.02.06, с учетом определения от 28.02.06 об исправлении арифметической ошибки, иск по основной задолженности удовлетворен в размере 824.504 руб. 80 коп., по пени - 20.000 руб. и 8.127 руб. 84 коп. по процентам.

Проверив решение в порядке апелляции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.06 оставил его в силе.

Считая решение и постановление незаконными, направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и определения от 28.02.06, а также постановления от 28.04.06 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с подписанным сторонами договором от 23.11.04 N 34 истец передал ответчику в аренду 2-х этажное здание общей площадью 678.5 кв.м. Срок действия договора составил период менее года.

Актом от 20.12.04 здание было передано арендатору и фактически им использовалось.

По данным арендодателя в период с мая по октябрь 2004 года образовалась задолженность арендатора по предусмотренным договором платежам, которая в добровольном порядке должником не была погашена.

Оспаривая требования истца, ответчик утверждал, что в мае-июне 2005 он не использовал здание по вине арендодателя, а в последующие периоды, в связи с удержанием истцом принадлежащего ответчику имущества, не имел доступа в арендованные помещения.

Исследовав доводы ответчика и представленные сторонами доказательства, суд установил, что обязанность арендатора в спорный период времени существовала, и требования арендодателя по взысканию образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Суд учел, что решением суда от 26.10.05 по делу N А41-К1-18586/05 ответчику (по рассматриваемому делу) было отказано в иске об истребовании от истца незаконно удерживаемого имущества, расположенного в арендуемых помещениях.

При этом суд сделал вывод о том, что арендодатель, в период до сдачи ему арендатором по акту от 16.12.05 здания, пользоваться им не мог, и оно находилось в ведении арендатора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.06 по делу N А41-К1-26562/05, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 по делу N А41-К1-26562/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.