Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2273/2009

г. Киров

А82-15262/2008-27

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Воробьева С.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2007 года N ЛК-04-11/24845

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-15262/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 21.04.2008 года N 11-21/92 о привлечении к налоговой ответственности, предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 103 066 рублей и о возмещении убытков в сумме 84 735 рублей 81 копейка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" (далее -Общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2008 года N 11-21/92 и взыскании процентов в сумме 46 513 рублей 47 копеек.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009 года по ходатайству заявителя в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было выделено в отдельное производство требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области процентов по пункту 10 статьи 176 и пункту 5 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 21.04.2008 года N 11-21/92 о привлечении ООО "Волжский ЖБК" к налоговой ответственности признано недействительным, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2009 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать в полном объеме.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 8 статьи 88 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проведении камеральной проверки Обществом по запросу налогового органа не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие вычеты, обжалуемое решение принято Инспекцией правомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган помимо подтверждения своей позиции по апелляционной жалобе указал, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей должны быть отнесены на заявителя, поскольку документы, подтверждающие вычеты и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не представлялись при проведении проверки, а были представлены заявителем непосредственно в суд.

ООО "Волжский ЖБК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 ООО "Волжский ЖБК" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 379 607 рублей.

Сумма НДС с реализованной продукции, согласно декларации, составила 1840461 рубль, налоговые вычеты заявлены в сумме 2 220 068 рублей, в том числе входной НДС по приобретенным товарам, работам, услугам -1568519 рублей, суммы НДС с авансов в счет предстоящих поставок товаров после их реализации - 379 549 рублей.

В целях проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 231 от 30.10.2007 о представлении в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации следующих документов:

- копии книги продаж и книги покупок за сентябрь 2007 г., - копии журналов выставленных и полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 г.,

- копий выставленных и полученных счетов-фактур и документов, подтверждающих оприходование полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

- оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических данных по счетам 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 90, 91,

в связи с представлением организацией налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., в которой заявлено право на возмещение налога. Требование получено организацией 08.11.2007, срок представления документов, согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 22.11.2007.

По данному требованию 15.11.2007 заявителем были представлены копии полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 г., остальные истребованные документы не представлены. Предприятие сочло, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации единственным документом, подтверждающим заявленные налоговые вычеты по НДС, являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), поэтому требование остальных документов является неправомерным в силу пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Количество не представленных документов Инспекцией определено в 24 штуки, в том числе: копии книги покупок и книги продаж - 2 документа; копии журналов выставленных и полученных счетов-фактур - 2 документа; копии выставленных счетов-фактур - 1 документ; копии документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг), имущественных прав - 1 документ; оборотно-сальдовые ведомости и аналитические данные по счетам 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 90, 91- 18 документов.

Инспекция, исходя из положений пункта 1 статьи 171, статей 172, 176, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2008года N 90 сделала вывод, что в нарушение указанных норм налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность налоговых вычетов за сентябрь 2007 г., в связи с чем предприятием необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 2 220 068 рублей и предъявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 379 607 рублей. У Общества возникает НДС к уплате в бюджет в сумме 1 840 461 рубль. На акт проверки были представлены возражения, в результате рассмотрения которых Инспекция получила у ряда контрагентов ООО "Волжский ЖБК" первичные документы для подтверждения факта оприходования товара (договоры, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, М-15) и приняла налоговые вычеты в сумме 1 117 002 рубля.

Соответственно не принятые налоговые вычеты составили 1 103 066 рублей, НДС к уплате в бюджет - 723 459 рублей, в возмещении НДС в сумме 379607 рублей отказано.

Решением от 21.04.2008 N 11-21/92 ООО "Волжский ЖБК" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в двойном размере в сумме 289 384 рублей, штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в двойном размере в сумме 2400 рублей.

При определении размера штрафа Инспекция учла, что ООО "Волжский ЖБК" ранее привлекалось к ответственности за неуплату НДС в сумме 2076 рублей по декларации за январь 2007 г. и за непредставление документов в виде штрафа в сумме 500 рублей по решению N ИК 11-21/628 от 20.12.2007. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного НДС 723 459 рублей и пени в сумме 44 261 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее- Правила N914), пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а в отношении штрафа за непредставление документов указал, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовала обязанность представления затребованных налоговым органом документов, за исключением 5 штук, так как эти документы относятся к формированию налоговой базы либо необходимы для подтверждения оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2). Статьей 88 Кодекса установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, включая декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями которой (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 8 статьи установлена специальная норма, согласно которой при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право истребования документов для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета, ограничено документами, предусмотренными статьей 172 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 88 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость должны представляться счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), а также установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур, являющиеся регистрами налогового учета, на основании которых информация об исчисленных налоговых вычетах заносится в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

При камеральной налоговой проверке Обществом были представлены только полученные счета-фактуры. Книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, первичные документы об оприходовании товаров (работ, услуг) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" и 41 "Товары", подтверждающие оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), представлены не были. В связи с этим штраф за непредставление указанных документов в количестве 5 штук применен Инспекцией законно и обоснованно. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд учитывает обстоятельство, выявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и подтвержденное представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции о том, что Общество предлагало для проверки имевшиеся оригиналы первичных документов об оприходовании, поскольку копирование всех затребованных документов и их представление налоговому органу в предусмотренный в требовании от 30.10.2007 года N ИК 11-23/231 срок было проблематичным из-за большого их объема, однако Инспекция отказалась их принять, требуя копии всех истребованных документов.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены в налоговый орган оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров.

В результате исследования указанных первичных документов Инспекция признала, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме заявлены обоснованно, счета-фактуры представлены на всю сумму заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, документы об оприходовании имеются. В апелляционной инстанции факт принятия к вычету указанных сумм налога представителем налогового органа также подтвержден.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные статьей 172 Кодекса, в связи с чем отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 103 066 рублей и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 379 607 рублей, а также доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 723 459 рублей, пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

По вопросу частичного удовлетворения требований Общества в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса Инспекцией в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводов не приведено .

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым в данной части отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик подтвердил наличие у него документов для оприходования приобретенных товаров, работ, услуг на всю сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что признано налоговым органом. Счета-фактуры представлены в ходе проверки также на всю сумму налоговых вычетов, которая совпадает с данными сумм об оприходовании приобретенных товаров, работ услуг, претензий к ним налоговый орган не имеет.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 88 Кодекса у Общества отсутствует обязанность представления книги продаж, журнала выданных счетов-фактур, выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 60, 62, 90, 91, так как они относятся к формированию налоговой базы либо необходимы для подтверждения оплаты, а также по счету 19, поскольку сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в целях налогообложения определяется на основании книги покупок (п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914).

Кроме того, Инспекцией также не пояснено, какие документы, содержащие аналитические данные, ведутся и не представлены налогоплательщиком, кроме оборотно-сальдовых ведомостей.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, чей ненормативный акт обжалуется.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно признал применение штрафа за непредставление указанных документов незаконным.

Поэтому в данной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для организаций составляет 2 000 рублей. При обращении в суд о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.08.2008 г. N 753, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана судом первой инстанции с налогового органа в пользу Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает такую позицию суда первой инстанции по данному вопросу правомерной исходя из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной статьей и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса, и в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта соответствующего органа судебные расходы подлежат возмещению таким органом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей в возмещение понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального права обоснованно частично признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 21.04.2008 года N 11-21/92.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку, как указано выше, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-15262/2008-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Перминова Л.И. Черных