Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 02АП-2461/2009

г. Киров

29 июня 2009 г.

N А82-9357/2008-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Насоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский бензин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-9357/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский бензин",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авеста-Строй"

о взыскании 8 222 063 руб. 65 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский бензин" (далее ООО "Ярославский бензин", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 8 222 063 руб. 65 коп., в том числе: 5 569 913 руб. 99 коп. задолженности, 2 652 149 руб. 66 коп. задолженности по уплате пени за несвоевременную оплату поставленной продукции по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 14.11.2006 и договору поставки N 19/к от 12.02.2008.

Исковые требования основаны 309, 310, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в отзыве на иск не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ярославский бензин" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала 5 569 913 руб. 99 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, всего 5 769 913 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, так как, вытекают из условий заключенного сторонами договора и подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ярославский бензин", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2009 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, выводы решения суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил сумму долга не соответствуют действительности, поскольку ООО "Ярославский бензин" доказало, что произведен полный расчет с ООО "Авеста-Строй", о чем свидетельствуют соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2008, дополнительное соглашение от 16.06.2008 к договору поставки N 18/02/2008-нп от 18.01.2008, финансовые поручения от 12.03.2008, 20.02.2008.

Кроме того, третье лицо не уведомило ответчика о наличии у него договора с банком на факторинговое обслуживание. Заявление истца и третьего лица о том, что ответчик подписал и скрепил печатью 12.02.2008 уведомление о наличии у ООО "Авеста-Строй" факторинговых отношений с ОАО "Промсвязьбанк" не основано на доказательствах.

Заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о перенесении судебного заседания на другую дату в связи с нахождением руководителя в командировке, ходатайство заявителя жалобы апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что в судебное заседание был представлен оригинал уведомления, скрепленный печатями и подписями представителей ООО "Ярославский бензин" и ООО "Авеста-Строй", ответчик не представил доказательств наличия иной даты его фактического уведомления о наличии факторинговых отношений между истцом и третьим лицом.

По мнению истца, довод ответчика о погашении им задолженности по договору поставки от 12.02.2008 N 19/к путем зачета взаимных однородных требований не подтверждается материалами дела, в судебное заседание оригиналы упомянутых ответчиком документов представлены не были, руководитель третьего лица утверждает, что данные документы им не подписывались.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемником ЗАО "Промсвязьбанк") и ООО "Авеста" (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, 4 дополнительных соглашения к договору и меморандум о взаимопонимании, в соответствии с которыми продавец обязался уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, а истец обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований (Т.1, л.д.-28-31).

Согласно пункту 2.2. данного договора в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Решением общего собрания участников ООО "Авеста" от 17.10.2007 утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которой изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование ООО "Авеста" на ООО "Авеста-Строй". Запись о государственной регистрации изменений внесена в государственный реестр юридических лиц 31.10.2007 (Т.2, л.д.-1-6).

12.02.2008 между ООО "Авеста-Строй" (поставщик) и ООО "Ярославский бензин" (покупатель) заключен договор поставки N 19/к, в соответствии с которым, ООО "Авеста-Строй" обязалось поставить строительные и иные материалы в адрес ООО "Ярославский бензин", а ООО "Ярославский бензин" оплатить указанные материалы (Т.1, л.д.-48-49).

12.02.2008 письмом ООО "Авеста-Строй" уведомило ООО "Ярославский бензин" об уступке в адрес ОАО "Промсвязьбанк" денежных требований по поставкам, произведенным продавцом на основании контракта (Т.1, л.д.-47).

На основании генерального договора от 14.11.2006 в период с 18.02.2008 по 18.03.2008 денежные требования продавца ООО "Авеста-Строй" к дебитору - ООО "Ярославский бензин" переданы фактору - ОАО "Промсвязьбанк" по реестрам переданных документов, по оплате поставок на общую сумму на сумму 5 869 913 руб. 99 коп., из них не оплачено покупателем поставок на сумму 5 569 913 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.1. генерального договора от 14.11.2006 по мере осуществления продавцом в адрес ответчика поставок продукции, продавец передал истцу документы, относящиеся к поставкам: товарно-транспортные документы на сумму 5 869 913 руб. 99 коп.; счета-фактуры на указанную сумму; договор поставки N 19/к от 12.02.2008; уведомление в адрес ООО "Ярославский бензин" от 12.02.2008 об уступке требований по контракту.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

По расчету истца задолженность ООО "Ярославский бензин" по состоянию на 20.08.2008 составляет 8 222 063 руб. 65 коп., в том числе 5 569 913 руб. 99 коп. задолженности по контракту, 2 652 149 руб. 66 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Задолженность за поставленный товар явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ООО "Авеста-Строй" известило ООО "Ярославский бензин" об уступке права требования оплаты за поставленный товар в адрес ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Кроме того, аналогичные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, оценку которых суд апелляционной инстанции находит правомерной.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу N А82-9357/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский бензин" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова