Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 02АП-2176/2009

г. Киров

16 июня 2009 г.

Дело N А17-688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюлева Артура Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2009 по делу N А17-688/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Юферева Сергея Федоровича

к Тюлеву Артуру Вячеславовичу

о взыскании неустойки в сумме 58.566руб.75 коп.

установил:

Юферев Сергей Федорович (далее - Юферев С.Ф., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Тюлеву Артуру Вячеславовичу (далее - Тюлев А.В., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 07.10.2008 по 24.03.2009 в сумме 58.566руб.75коп. в связи с неисполнением договора от 17.04.2008 купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко ключ".

Исковые требования заявлены на основании пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате проданной ему доли в уставном капитале 1.000.000 рублей в срок до 17.07.2008.

Ответчик иск признал в части взыскания неустойки за период с 07.10.2008 по 24.02.2009 в сумме 29.173руб.15коп., начисленной на сумму основного долга 969.910 рублей, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи от 07.11.2008 и 10.03.2009 соответственно в сумме 10.000 и 20.000 рублей произведены ответчиком в качестве оплаты неустойки, в подтверждение чего сослался на изменение им 18.03.2009 назначения платежа по платежным поручениям N 117 от 06.11.2008 и N 1 от 10.03.2009 с оплаты долга по договору на оплату неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2009 года уточненные исковые требования Юферева С.Ф. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Тюлев А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.03.2009, взыскав с него неустойку в размере 29.173руб.15коп. за период с 07.10.2008 по 24.03.2009. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные денежные средства следовало расценивать как оплату неустойки по договору купли-продажи от 17.04.2008, а не в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий по оплате доли в уставном капитале за период с 07.10.2008 по 24.03.2009 составил 58.556руб.75коп., рассчитанный по ставке рефинансирования Центрального банка 13% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли продажи доли в уставном капитале от 17.04.2008.

Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что поступившие от него денежные средства в первую очередь истец должен был направить на уплату неустойки.

Поскольку в платежных документах ответчик указал назначение платежа как оплату доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 17.04.2008, то истец правомерно отнес данную оплату по назначению и не мог самостоятельно изменять назначение платежа.

Ссылку ответчика на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма не применяется в тех случаях, когда речь идет об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате доли в уставном капитале, истец обоснованно, в соответствии с пунктом 6.1 договора, начислил пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% с просроченной суммы.

Оснований у истца зачислять 30.000 рублей в счет неустойки ни в силу условий договора, ни в силу требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, заявленную истцом.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2009 по делу N А17-688/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюлева Артура Вячеславовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов